Рішення № 137397185, 15.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4519/26

Провадження № 2/643/4673/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сисоєвої К.М. звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., № б/н від 27.10.2008, зареєстрований 27.10.2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118552.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.11.2007 року ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,9 кв.м, житловою площею 5 1.6 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно було набуто Позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.1 1.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кондратьєвою Д.Ю. (копія договору купівлі-продажу).

У 2025 році Позивачу під час звернення до приватного нотаріуса стало відомо, що 27.10.2008 Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про накладення арешту на майно № б/н від 27.10.2008.

У листопаді 2025 року Позивач звернулася до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, де отримала копії наступних документів:

- супровідного листа СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.10.2008 № 39/3387 на адресу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про направлення для виконання постанови про накладення арешту на квартири, що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи №18080131;

- постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про накладення арешту на майно від 27.10.2008 р. з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна), в кримінальній справі № 18080131;

- витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від

27.10.2008 . (об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер обтяження - 8118552.

Позивачка до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Як вбачається з відповіді СУ ГУНП в Харківській області № 384165-2025 від 27.12.2025 р. на запит від 03.12.2025 р., кримінальну справу № 18080131 втрачено. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі наказу ГУНГІ в Харківській області від 02.10.2024 № 2125 проводилося службове розслідування щодо втрати цієї кримінальної справи, за результатами якого встановити фактичне місцезнаходження вищевказаної кримінальної справи не виявилося можливим.

Також у відповіді на запит повідомлено, що 17.10.2024 р. за вих. № 26525/119-24/03-2024 висновок службового розслідування щодо втрати кримінальної справи № 18080131 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, для прийняття рішення у встановленому законом порядку в межах компетенції.

З метою отримання додаткової інформації стосовно матеріалів кримінальної справи № 18080131, у межах якої старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булахом А.П. було прийнято постанову від 27.10.2008 р. про накладення арешту на майно, мною, як представником Позивача, до ГУНП в Харківській області був направлений адвокатський запит щодо отримання висновку службового розслідування від 02.10.2024 № 2125.

Отже, встановленим є той факт, що 27.10.2008 р. Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на належне Позивачу майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про накладення арешту на майно від 27.10.2008 р., прийнятої в межах кримінальної справи № 18080131. При цьому, встановити місцезнаходження матеріалів кримінальної справи № 18080131, а також працівників відповідних правоохоронних органів, причетних до втрати матеріалів справи, є неможливим.

Враховуючи, що існування нескасованого арешту на нерухоме майно порушує право власника на мирне володіння та розпорядження своїм майном, вказане зумовлює необхідність звернення Позивача до суду з метою захисту та відновлення порушених прав, в якому вона просить суд зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., № б/н від 27.10.2008, зареєстрований 27.10.2008 р. Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118552.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01.04.2026 року на адресу суду з Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці, посилаючись на те, що працівники ГУНП в Харківській області не вчиняли ніяких дій відносно позивача та його майна, досудове розслідування в межах кримінальної справи не здійснювали. Таким чином, ГУНП в Харківській області є неналежним відповідачем у справі.

13.04.2026 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому були викладені відповідні пояснення.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 14.05.2026 року закрито підготовче провадженні у справі. Справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання представники сторін не з`явилися подали заяви про слухання справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, 24.11.2007 року ОСОБА_1 набула право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,9 кв.м, житловою площею 5 1.6 кв.м.

Право власності на вказане нерухоме майно було набуто Позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 24.1 1.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кондратьєвою Д.Ю.

27.10.2008 Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про накладення арешту на майно № б/н від 27.10.2008.

Даний арешт був накладений постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про накладення арешту на майно від 27.10.2008 р. з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна), в кримінальній справі № 18080131, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.10.2008 . (об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_3 ), реєстраційний номер обтяження - 8118552.

Позивачка до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Як вбачається з відповіді СУ ГУНП в Харківській області № 384165-2025 від 27.12.2025 р. на запит від 03.12.2025 р., кримінальну справу № 18080131 втрачено. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 02.10.2024 № 2125 проводилося службове розслідування щодо втрати цієї кримінальної справи, за результатами якого встановити фактичне місцезнаходження вищевказаної кримінальної справи не виявилося можливим.

Таким чином, судом встановлено, що 27.10.2008 р. Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на належне Позивачу майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булаха А.П. про накладення арешту на майно від 27.10.2008 р., прийнятої в межах кримінальної справи № 18080131.

Позивачка не була фігурантом цієї справи.

Таким чином, існування не скасованого арешту майна порушує право позивачки на мирне володіння та розпорядження своїм майном, встановлює неправомірні обмеження, за яких захистити права та інтереси позивач може лише в судовому порядку.

Відповідно до п. 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., № б/н від 27.10.2008, зареєстрований 27.10.2008 р. Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118552, оскільки дана кримінальна справа втрачена, проте арешт не знятий, чим порушено право позивачки володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, а тому таке право підлягає захисту.

Що стосується доводів відповідача ГУНП у Харківській області про те, що вони є неналежним відповідачем по справі, оскільки вони не вчиняли жодних дій по відношенню до майна позивача та досудове розслідування у межах кримінальної справи не здійснювали, оскільки вони не є правонаступниками будь-яких підрозділів МВС України, то суд не бере ці доводи до уваги з огляду на таке.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14 сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічність завдань міліції та поліції встановлена статтею 3 Закону України «Про міліцію» та статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно. Ліквідація обласних управлінь Міністерства внутрішніх справ України з одночасним створенням аналогічних територіальних органів Національної поліції, використання органами Національної поліції в своїй діяльності нормативно-правових актів (наказів) Міністерства внутрішніх справ України свідчить про фактичну ліквідацію державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується.

Постановою Кабінету Міністрів України №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було ліквідовано як юридичну особу Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та його структурні підрозділи.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області (ідентифікаційний код 08592313), до складу якого входило і СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, постанова якого зазначена, як підстава реєстрації обтяження майна позивача.

Наразі територіальним органом Національної поліції в Харківській області, як юридичною особою публічного права, є саме ГУНП в Харківській області, до складу якого входить відповідний підрозділ поліції в м. Харкові.

З огляду на наведене, належним відповідачем у справі є ГУНП у Харківській області.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 26 квітня 2022 року у справі № 705/2556/21.

Керуючись ст.2, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно, старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., № б/н від 27.10.2008, зареєстрований 27.10.2008 р. Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118552.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції у Харківській області, м. Харків, вулиця Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ: 40108599;

Третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ: 02900630, адреса реєстрації юридичної особи: 61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6

Суддя - О.О. Олійник