Ухвала суду № 137397168, 15.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4790/26

Провадження № 1-кп/643/703/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000748 від 08.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході підготовчого судового засідання ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зняття арешту з її майна, а саме мобільного телефону.

Дане клопотання обгрунтована таким.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 року накладено арешт на належній їй на праві власності стільниковий телефон Samsung Galaxy S25, Imeil : НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора зв`язку ВФ Україна з номером НОМЕР_3 .

Вказаний телефон був вилучений в межах кримінального провадження №2205220000000748 від 08.07.2025 року.

Разом з тим повідомляє суд, що до зазначеного кримінального провадження вона не має відношення, а саме: не є підозрюваною, не є обвинуваченою, не є свідком, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Єдиною обставиною, яка формально стосується даного кримінального провадження, на думку ОСОБА_4 , є те, що нею як членом лікарської консультативної комісії КНП « Берестейський центр первинної медико-санітарної допомоги» здійснено підписання направлення на медико-соціальну експертну комісію за формою №088/о на проходження МСЕК особі мобілізаційного віку.

За час проведення досудового розслідування, була можливість для зняття інформації з вилученого майна, проведення огляду предмету.

Крім того, мобільний телефон є лише матеріальним носієм інформації, а тому, сам по собі телефон не є доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи те що, на даний час, матеріали кримінальної справи перебувають на розгляді у суді, органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії для направлення обвинувального акту до суду та зібрані всі необхідні докази, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження не з`явилися до суду, також не з`явилася до суду і авторка клопотання.

Неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання про зняття арешту відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Суд дослідивши матеріали які є в наявності у судовому провадженні, зокрема обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, клопотання про зняття арешту з додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна.Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 року накладено арешт на належній ОСОБА_4 на праві власності стільниковий телефон Samsung Galaxy S25, Imeil : НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора зв`язку ВФ Україна з номером НОМЕР_3 .

Вказаний телефон був вилучений в межах кримінального провадження №2205220000000748 від 08.07.2025 року.

Суд вважає, що заявляючи клопотання про скасування арешту, ОСОБА_4 не надала суду доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на стадії судового розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався, письмові та речові докази не досліджені, обвинувачений не визнає себе винним, у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні де дане майно було арештовано, не розпочатий, обвинувачений себе винним не визнає, ОСОБА_4 проходить у даному кримінальному провадженні як свідок.

Зі змісту ухвали слідчого судді якою був накладений арешт вбачається, що ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище як члена лікарської консультативної комісії КНП « Берестейський центр первинної медико-санітарної допомоги» підписала направлення на медико-соціальну експертну комісію за формою №088/о на проходження МСЕК особі мобілізаційного віку на підставі якого членами Слобідського МСЕК КЗОЗ "ОЦМСЕ" встановлено статус інваліда громадянам України чоловічої статі призовного віку.

За таких обставин, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання про зняття арешту майна не відпали підстави накладення арешту на майно, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1