Рішення № 137397132, 15.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/13033/25

Провадження № 2-о/643/119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника заявника адвоката Ільїна Я.С., заявника ОСОБА_1 , представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Коваленко Л.І., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Ільїна Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головне управління Державної податкової служби в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ

Адвокат Ільїн Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням наступних уточнень (в редакції від 18.03.2026) просить:

1) встановити факт належності запису від 17.07.1945 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у книзі реєстрації актів про народження у Василенківській сільській раді Печенізького (пізніше Шевченківського) району за 1945-й рік, що міститься в архівному фонді Відділу записів акту громадянського стану районних відділень Управління НКВС УСРС по Харківській області;

2) встановити юридичний факт - дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) встановити факт неправильності зазначення в паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 16.12.1996 дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4) встановити факт неправильності зазначення в пенсійному посвідчені номер НОМЕР_2 дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) встановити факт неправильності зазначення в реєстрі платника податків (картка платника податків № НОМЕР_3 від 26.09.2025) дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6) встановити факт неправильності зазначення в актовому записі про народження сина - ОСОБА_2 (№ 4971 від 22.05.1975) дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

7) встановити факт неправильності зазначення в паспорті громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_4 , виданий органом 4652 від 20.08.2022, дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до свідоцтва про шлюб заявник, прізвище якої до шлюбу було « ОСОБА_4 », взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ». Проте в паспорті, в актовому записі про народження сина ОСОБА_2 , картці платника податків та в пенсійному посвідченні заявника вказані неправильні дати народження заявника. Так, в паспорті громадянина України, картці платника податків та пенсійному посвідченні заявника вказано, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , а в актовому записі сина ОСОБА_2 вказано, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 . В архівному фонді Відділу записів акту громадянського стану районних відділів Управління НКВС УСРС по Харківській області вказано, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до запису від 17.07.1945 у книзі реєстрації актів про народження у Василенківській сільській раді за 1945 рік. Таким чином, достовірною датою народження заявника можна вважати ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується архівними документами та свідоцтвом про народження, а в решті документів допущені помилки в даті народження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. Недоліки заяви усунені заявником у повному обсязі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні 15.05.2026 вимоги заяви та викладені в ній доводи підтримали у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судовому засіданні 15.05.2026 заперечувала проти задоволення заяви, з підстав зазначених у письмових поясненнях від 16.02.2026 (вх. № 9224/26 від 17.02.2026). На уточнююче запитання суду пояснила, що не заперечує ту обставину, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки вказана обставина підтверджується даними актового запису про народження. Проте звернення заявника до суду є передчасним та безпідставним, оскільки заявник не позбавлена можливості внести зміни до документів у позасудовому порядку.

В обґрунтування заперечень проти заяви, представник Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у письмових поясненнях зазначила, що із матеріалів справи не вбачається проведення заявником будь-яких заходів досудового врегулювання. Дані актового запису про народження ОСОБА_1 збігаються із записами про її шлюб (у частині, яка досліджується у межах даної справи, тобто стосовно дати народження заявниці). До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане свідчить про те, що дата народження заявниці збігається із записами у вищезазначеній книзі реєстрації актів про народження за 1945-й рік та обліками органу реєстрації актів цивільного стану, відтак, за відсутності розбіжностей, вимоги 1 та 2 заяви ОСОБА_1 , на думку органу міграційної служби, задоволенню не підлягають. Крім того, не підлягає задоволенню вимога щодо встановлення факту неправильності зазначення в актовому записі про народження сина ОСОБА_2 (серія НОМЕР_5 від 22.05.1975) дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявниця не вправі звертатись із такою вимогою за свого повнолітнього дієздатного сина. Сам ОСОБА_2 не є заявником у даній справі. Посилання на звернення ОСОБА_2 до органу реєстрації цивільного стану є неналежним, оскільки у заяві автор просив виправити дату народження матері на ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає актовим записам РАЦС. За обліками ГУ ДМС у Харківській області (архівними та діючими) значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котра документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленим 19.12.1996 Київським РВ УМВС України в Харківській області. Вказаний паспорт видано у зв`язку з обміном паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_6 , виданим 26.09.1979 ВВС Київського РВК м. Харкова. Видачі паспорта передує заповнення заявником відповідної заяви. У заявах на видачу обох зазначених паспортів ОСОБА_1 вказано дату свого народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . У разі виявлення особою розбіжностей з даними, що вказані у паспорті та свідоцтві про народження, можливо здійснити обмін паспорта. Однак, доказів того, що заявниця зверталася до міграційної служби з питань обміну паспорта ні нею, ні її представником не надано (том 1, а.с. 64 71).

Представник Головного управління Державної податкової служби в Харківській області в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

24.03.2026 (вх. № 17649) від представника Головного управління Державної податкової служби в Харківській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до інформації, викладеної у заяві адвоката Ільїна Ярослава Сергійовича, в архівному фонді Відділу записів акту громадянського стану районних відділень Управління НКВС УСРС по Харківській області вказано, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до запису від 17.07.1945 у книзі реєстрації актів про народження у Василенківській сільській раді за 1945-й рік, проте, така інформація не відповідає змісту архівної довідки від 05.08.2025 № 01-41/з -3059, у якій зазначено, що «в архівному фонді Відділи записів актів громадянського стану районних відділень Управління НКВС по Харківській області у книзі реєстрації актів про народження по Василенківській сільській раді Печенізького (пізніше Шевченківського) району за 1945 рік є запис від 17.07.1945 року (реєстраційний номер 13) про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_8 » (так у документі), батько якого ОСОБА_9 (так у документі, прізвище та по батькові не вказано), мати « ОСОБА_10 » (так у документі), 33 роки, українка». Отже, у архівній довідці зазначено іншу інформацію, відтак вимога заявника «встановити факт належності запису від 17.07.1945 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у книзі реєстрації актів про народження у Василенківській сільській раді Печенізького (пізніше Шевченківського) району за 1945-й рік, що міститься в архівному фонді Відділу записів акту громадянського стану районних відділень Управління НКВС УСРС по Харківській області», є необґрунтованою. Наявні у ГУ ДПС матеріали справи (у тому числі додатки до заяви) не містять проведення заходів досудового врегулювання спору, тобто, відсутні звернення саме ОСОБА_1 або ії представників до будь-яких компетентних органів (том 1, а.с. 152-160).

Представник Головного управління Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, у запереченнях на заяву просила розглянути справу за її відсутності.

25.03.2026 (вх. № 17908/26) від представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву, в яких остання просить відмовити в задоволенні заяви в частині залучення Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі, оскільки останнє не є належною заінтересованою особою у даній справі (том 1, а.с. 169-174).

09.03.2026 ( вх № 13936/26) від в.о. начальника Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції неналежно залучено в якості заінтересованої особи (том 1, а.с. 207-208).

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 20.03.2026 (вх. № 16968/26) надійшла заява від 13.03.2026, в якій останній просить заяву ОСОБА_1 задовольнити. У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення не надали.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також положення абзацу другого ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності інших учасників справи.

Ураховуючи складність справи, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6, 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.47)) (постанова Великої Палати Верховного Суду 10.04.2024 у справі № 496/1059/18).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з Довідкою від 26.09.2025 № 6343-5003825741 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, остання видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 6; том 2, а.с. 24).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Василенкове Шевченківського району Харківської області. Запис про дані заявника російською мовою: « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 » (том 1, а.с. 6 8; том 2, а.с. 25-28).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 , останнє видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1, а.с. 8; том 2, а.с. 29).

Згідно з Карткою платника податків, виданої Харківською ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області, остання видана 26.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 (том 1, а.с. 9; том 2, а.с. 30).

Як вбачається зі Скріншоту Актового запису про народження № 4971 в мобільному застосунку системи «Дія», батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 є: батько ОСОБА_12 та мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 1, а.с. 9-10; том 2, а.с. 31-33).

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 від 05.08.1966, складеного російською мовою, 05.08.1966 між « ОСОБА_13 , 1940» року народження та « ОСОБА_8 , 1945» року народження зареєстровано шлюб (том 1, а.с. 11; том 2, а.с. 35).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 , складеного російською мовою, батьками « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є: батько « ОСОБА_13 » та мати « ОСОБА_11 » (том 2, а.с. 34).

Відповідно до повторного свідоцтва про народження від 12.04.1950, складеного російською мовою, « ОСОБА_8 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, про що складено актовий запис про народження № 13 від 17.07.1945 (том 1, а.с. 13; том 2, а.с. 38).

Висновком Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2025, відмовлено ОСОБА_2 у внесенні змін до актового запису про народження № 4971, складеного 22.05.1975 (том 1, а.с. 13-14; том 2, а.с. 39-40).

Відповідно до архівної довідки Державного архіву Харківської області № 01-41/з-3059 від 05.08.2025, в архівному фонді Відділу записів актів громадянського стану районних відділень Управління НКВС УРСР по Харківській області у книзі реєстрації актів про народження по Василенківській сільській раді Печенізького району за 1945 рік є запис від 17.07.1945 про народження 06.07.1945 « ОСОБА_8 » (так у документі), батько якого « ОСОБА_15 » (так у документі, прізвище та по батькові не вказано), мати « ОСОБА_10 », 33 роки, українка (том 2, а.с. 41).

З копії актового запису про народження № 13 від 17.07.1945, складеного російською мовою, вбачається, що «06 июля 1945» народилась « ОСОБА_8 », стать «жен» (том 2, а.с. 43-44; 47-48)

Згідно з заявою про видачу паспорту від 19.12.1996, заявником зазначено дату свого народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с. 74).

В заяві про видачу паспорту від 26.08.1979, складеної російською мовою, заявником зазначено дату свого народження « ІНФОРМАЦІЯ_8 » року (том 1, а.с. 75).

Згідно з паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого 20.08.2022, останній видано на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 1, а.с. 142; том 2, а.с. 46).

Згідно з листом начальника Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові від 20.03.2026, з метою видачі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 (родове прізвище ОСОБА_4 ), відділом було витребувано копію актового запису про народження заявниці з Державного архіву Харківської області. У відповідній копії актового запису дата народження дитини є ІНФОРМАЦІЯ_5 . У поданому заявницею паспортному документі на ОСОБА_1 , дату народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, при перевірці документів заявниці щодо зміни прізвища при реєстрації шлюбу виявлено, що в актовому записі про шлюб № 4248, складеному 05.08.1966 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , дата народження нареченої є ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, наявність суттєвих розбіжностей у даті народження заявниці за її паспортом та актовими записами про народження та про шлюб унеможливлюють повну ідентифікацію особи, відповідно, видача повторного свідоцтва про народження неможливо до внесення відповідних змін до актових записів цивільного стану та/або до паспортного документа заявниці (том 2, а.с. 6).

Заявник у судовому засіданні пояснила, що у заявах про видачу документів особисто вказувала дату народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки добросовісно вважала, що народжилась саме у вказаний день. Проте в подальшому нею було встановлено, що її датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що є сином заявника та просить задовольнити її заяву в тому числі в частині вимог про встановлення неправильності зазначення дати народження заявника як його матері у його актовому запису про народження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, а також враховуючи позицію учасників справи, які не заперечували вказану обставину, суд вважає доведеним факт народження заявника 06.07.1945.

Вирішуючи питання щодо ефективного способу захисту прав заявника, суд виходить з того, що вимоги заяви про встановлення факту належності заявнику актового запису про народження та про встановлення дати народження заявника, фактично дублюють одна одну.

Ураховуючи завдання обрання ефективного способу захисту прав заявника, а також положення ч. 3 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, суд дійшов висновку, що встановлення в порядку п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту народження заявника у певний час, є ефективним та достатнім способом захисту прав заявника в даній справі. Зважаючи на вищенаведене, суд відмовляє у вимогах про встановлення факту належності заявнику актового запису про народження.

Крім того, ураховуючи завдання справедливого розгляду даної справи, суд вважає за можливе також встановити факти неправильності зазначення дати народження заявника у вказаних у заяві документах (паспортах тощо). Одночасно суд зауважує, що внесення у вказані документи неправильної дати народження заявника не було наслідком неналежної роботи відповідних державних органів, а було обумовлене наданням заявником вказаним органам некоректної інформації щодо її дати народження під час отримання нею відповідних документів.

Вирішуючи вимоги заяви в частині встановлення факту неправильності зазначення дати народження заявника в актовому записі про народження її сина, суд керується таким.

Син заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви в цій частині. Суд враховує, що зазначення правильної дати народження заявника в актовому записі про народження її сина, може мати значення для реалізації особистих чи майнових прав у тому числі заявника, зокрема у правовідносинах, заснованих на факті споріднення між вказаними особами. Між тим наявність фактичної помилки щодо дати народження заявника у актовому записі про народження її сина, може мати наслідком неможливість підтвердження факту родинних відносин між вказаними особами.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву у вказаній частині вимог.

Доводи заінтересованих осіб відносно того, що заявник не довела факт неможливості виправлення документів у позасудовому порядку, суд відхиляє, оскільки ухвалою суду від 14.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у вимогах заяви про зобов`язання відповідних державних органів внести зміни до вказаних нижче документів та видати нові документи із виправленою датою народження заявника. За таких обставин суд у даній справі не розглядає питання щодо зобов`язання державних органів видати виправлені документи, а лише констатує факт зазначення у документах неправильної дати народження заявника.

Ураховуючи наведене, а також обов`язок суду забезпечити практичну та ефективну реалізацію права заявника на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку щодо можливості встановлення вказаних нижче фактів.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 315, 319, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката адвоката Ільїна Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головне управління Державної податкової служби в Харківській області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 , уродженка с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт неправильності зазначення в паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.12.1996, дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт неправильності зазначення в пенсійному посвідчені номер НОМЕР_2 дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт неправильності зазначення в реєстрі платника податків (картка платника податків № НОМЕР_3 від 26.09.2025) дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт неправильності зазначення в актовому записі про народження ОСОБА_2 (№ 4971 від 22.05.1975) дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт неправильності зазначення в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_4 , виданого органом 4652 20.08.2022, дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У встановленні факту належності ОСОБА_1 актового запису про народження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, код ЄДРПОУ 43316700).

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344).

Заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (м. Харків, вул. Римарська, буд. 24, код ЄДРПОУ 37764460).

Заінтересована особа - Головне управління Державної податкової служби в Харківській області (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495).

Заявник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя Д.А. Крівцов