Ухвала суду № 137396502, 01.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24602/23

УХВАЛА

01 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявниці адвокат Свирид М.В.,

представника позивача Щербяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свирид М.В. про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Свирид М.В. про поворот виконання рішення суду у справі № 569/24602/23.

В обґрунтування заяви вказує, що 19 березня 2024 року Рівненським міський судом Рівненської області було ухвалено рішення по справі за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії.

Рішення суду набрало законної сили, позивач по справі Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Відповідно було відкрито виконавче провадження № 75061931 з виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 569/24602/23.

Рішення суду було виконане в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, квитанціями:

- від 28.05.2024 року на суму 0,49 грн.;

- від 24.06.2024 року на суму 2 153,86 грн.;

- від 30.07.2024 року на суму 1 991,62 грн.;

- від 03.10.2024 року на суму 0,87 грн.;

- від 18.02.2025 року на суму 3 009,54 грн.;

- від 21.03.2025 року на суму 64,01 грн.;

- від 30.04.2025 року на суму 2 283,95 грн.;

- від 25.10.2024 року на суму 2 052,90 грн.;

- від 26.05.2025 року на суму 2 804,96 грн.;

- від 26.06.2025 року на суму 1 846,69 грн.;

Загальна сума що була стягнута становить 16 208,89 грн., з якої: за рішенням суду 11 883,74 грн. сума надміру виплачених коштів та 2 684,00 грн. судового збору, решта 1 641,15 грн. виконавчий збір та виконавчі витрати.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року скасовано, Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії.

Враховуючи те, що судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення, то така заява відповідача розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради Щербяк О.О. подано заперечення на заяву, в яких вказує, що з 01.10.2022 року призначення житлових субсидій і пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу покладено на Пенсійний фонд України. Зазначає, що розпорядником бюджетних коштів є Мінсоцполітики, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Пенсійний фонд України. Також вказує на те, що Департамент на дату подання заяви про поворот виконання рішення не наділений повноваженнями, щодо виплати житлових субсидій, а тому є необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні. Окрім того, зазначає що може виплатити ОСОБА_1 2 684,00 грн. судового збору.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Представник заявниці адвокат Свирид М.В. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просить її задоволити.

Представник позивача Щербяк О.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаної заяви з підстав викладених у запереченнях на заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази,приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії задоволено, яким:

-стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 12.03.1999 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 3195441, р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, адреса місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12) суму надміру виплачених (у вигляді допомоги на дітей одиноким матеріям) коштів в розмірі 11 883 грн. 74 коп.;

-стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 12.03.1999 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 3195441, р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, адреса місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12) судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили, позивач по справі Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся до Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Відповідно було відкрито виконавче провадження № 75061931 з виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 569/24602/23.

Рішення суду було виконане в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, квитанціями:

- від 28.05.2024 року на суму 0,49 грн.;

- від 24.06.2024 року на суму 2 153,86 грн.;

- від 30.07.2024 року на суму 1 991,62 грн.;

- від 03.10.2024 року на суму 0,87 грн.;

- від 18.02.2025 року на суму 3 009,54 грн.;

- від 21.03.2025 року на суму 64,01 грн.;

- від 30.04.2025 року на суму 2 283,95 грн.;

- від 25.10.2024 року на суму 2 052,90 грн.;

- від 26.05.2025 року на суму 2 804,96 грн.;

- від 26.06.2025 року на суму 1 846,69 грн.;

Загальна сума що була стягнута становить 16 208,89 грн., з якої: за рішенням суду 11 883,74 грн. сума надміру виплачених коштів та 2 684,00 грн. судового збору, решта 1 641,15 грн. виконавчий збір та виконавчі витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2025 року поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Жилінській Т.П. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року по цивільній справі № 569/24602/23 за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії; заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жилінської Т.П. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року скасовано, Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України .

Зважаючи на вищевикладене, та те, що сторони не заперечують про те, що Департамент соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради має всі правові підстави повернути ОСОБА_1 судовий збір, що був оплачений у сумі 2 684,00 грн.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду а саме в сумі 1 641,15 грн.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»`витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»`рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення грошової суми у розмірі 1 641,15 грн., що була стягнута як виконавчий збір/сума стягненої винагороди приватного виконавця слід відмовити.

У стягненні 11 883,74 грн. також слід відмовити, оскільки в даному випадку заявниці слід здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свирид М.В. про поворот виконання рішення у цивільній справі № 569/24602/23 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року у справі № 569/24602/23.

У порядку повороту виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2024 року у справі № 569/24602/23 стягнути з Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12, код ЄДРПОУ 03195441) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 12.03.1999 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.