Ухвала суду № 137396379, 15.06.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/693/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявської А.С., за участю представника відповідача адвоката Борзова Я.Е., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської облатсі від 23.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

09.04.2026 представник відповідача адвокат Борзов Я.Е. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.05.2026 явка представника позивача визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судові засідання призначені на 04.06.2026 11:00 год. та 15.06.2026 09:30 год., будучи належним чином повітомленим, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (повісток) - не з`явився, прични неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача Борзов Я.Е. висловив позицію про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом із тим, ініціювавши розгляд цивільної справи в суді, позивач зобов`язаний добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Так, відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 223 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містить також у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у відповідності до змісту якого, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, чинний ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що процесуальний закон жодним чином не пов`язує повторну неявку у судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 04.06.2026 та 15.06.2026 не з`явився.

Суд враховує, що матеріалах позовної заяви міститься заява представника позивача, якою він просив проводити розгляд справи без його участі. Проте ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.05.2026 явка представника позивача була визнана обов`язковою для надання пояснень у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Розгляд даної справи за відсутності представника позивача є неможливим, оскільки наявних у справі матеріалів недостатньо для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а особисті пояснення позивача є необхідними для вирішення спору по суті. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача було подане ще до визнання його явки обов`язковою, а отже, не звільняло сторону від обов`язку виконати вимогу суду про особисту присутність.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що представник позивача, попри встановлений судом обов`язок, повторно не з`явився в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний