Ухвала суду № 137396317, 10.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2245/16-ц

Провадження № 4-с/559/7/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа: Дубенський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 постановою про арешт коштів боржника, винесеною державним виконавцем Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Корнійчук Н.Г. від 22.12.2021 року у ВП №54418350.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , маючи намір реалізувати своє право щодо відкриття банківського рахунку, в банківській установі отримала інформацію, що рахунок відкрити не являється можливим, оскільки державною виконавчою службою накладено арешт на всі її рахунки як боржника.

З метою встановлення, з яких причин та на підставі яких рішень було накладено даний арешт, заявник звернулася до Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де їй повідомили, що постанову про арешт майна винесено 22.12.2021 року у ВП №54418350 на підставі виконавчого листа №559/2245/16-ц від 19.07.2017 року виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , дана постанова не скасована, хоча виконавче провадження закінчено у зв`язку з смертю стягувача.

Тоді ж, заявником було здійснено звернення на Дубенський відділ ДВС з вимогою про скасування арешту коштів у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження. Проте, листом від 14.05.2026 року заявнику було відмовлено у зняття арешту та повідомлено наступне: згідно відомостей АСВП наявна інформація про виконавче провадження №54418350 з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2017 року №559/2245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 263288,00 грн на користь ОСОБА_2 . 03.11.2022 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача. Борг станом на 03.11.2022 року становить 99606,74 грн, з яких 73 459,75 грн - основний борг, решта - виконавчий збір. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені чч.4,5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому, відділ ДВС вважає, що законні підстави для зняття арешту з коштів боржника у державного виконавця відсутні. При цьому повідомляють, що станом на 14.05.2026 року виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають.

Вважають, що відмова державного виконавця у знятті арешту з коштів заявника є протиправною та не відповідає вимогам закону, оскільки приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків та не вирішив питання про зняття арешту з коштів боржника та не здійснив перевірку зняття такого арешту при його знищенні.

Ухвалою суду від 27.05.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11:30 год. 10.06.2026.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Вишковська Валентина Іванівна, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без їх участі, вимоги скарги підтримують та просять задовольнити.

Представник Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважає за доцільне та можливе проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 31.05.2017, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 260681, 00 грн. та судові витрати. На виконання даного рішення 19.07.2017 видано виконавчий лист.

Як зазначено у листі Дубенського відділу ДВС №21839 від 14.05.2026 року заявнику відмовлено у знятті арешту та повідомлено наступне: згідно відомостей АСВП наявна інформація про виконавче провадження №54418350 з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2017 року №559/2245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 263288,00 грн на користь ОСОБА_2 . 03.11.2022 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача. Борг станом на 03.11.2022 року становить 99606,74 грн, з яких 73 459,75 грн - основний борг, решта - виконавчий збір. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені чч.4,5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів боржника. Станом на 14.05.2026 року виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно дост.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено, що рішення суду, яке було підставою існування виконавчого провадження щодо заявника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні не перебуває. 03.11.2022 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача.

Однак арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27 березня 2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Викладене дає підстави для висновку про правомірність дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника під час вчинення ним виконавчих дій на виконання рішення суду про стягнення боргу, однак, під час його закінчення державним виконавцем всупереч вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не було знято арешт, накладений на майно боржника.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не перебуває, скаржник позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі ст. 447- 451 ЦПК України, ст.18, 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити: скасувати арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника державного виконавця Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Корнійчук Н.Г. від 22.12.2021 року у ВП №54418350.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Макеєв