Рішення № 137396280, 15.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/923/26

Номер провадження 2/555/773/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 у розмірі 16 020 грн 00 коп., з яких: 9 000 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 520 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 4 500 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за штрафом. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати, понесені у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу, у розмірі 183 грн 78 коп.

Позов обґрунтований тим, що 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 9 000 грн 00 коп., строком користування 14 календарних днів, зі сплатою процентів у розмірі 2 520 грн 00 коп., із кінцевим строком повернення до 12.12.2018 включно.

Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на підставі договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023 та переліку № 1 від 13.09.2023, який є додатком № 2 до договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023.

Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, у зв`язку з чим, відповідно до довідки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, заборгованість становить 16 020 грн 00 коп.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, виключно в межах позовних вимог про стягнення тіла кредиту в сумі 9 000 грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення процентів у розмірі 2 520 грн 00 коп. та штрафу у розмірі 4 500 грн 00 коп., позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018.

Із пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) ТОВ «Споживчий центр» від 28.11.2018, яка є складовою кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, вбачається, що кредитний договір складається з електронних документів, які містять його істотні умови, а саме: пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, сформованої на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної за допомогою одноразового ідентифікатора.

Із заявки до кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, складеної 28.11.2018, вбачається, що кредитором є ТОВ «Споживчий центр», позичальником - ОСОБА_1 ; відповідачу надано кредит у розмірі 9 000 грн 00 коп.; строк користування кредитом становить 14 календарних днів з дати отримання; проценти становлять 2 520 грн 00 коп.; сума кредиту 9 000 грн 00 коп. та проценти 2 520 грн 00 коп. підлягали сплаті до 12.12.2018 включно.

Із відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) від 28.11.2018 до кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив прийняття умов пропозиції про укладення кредитного договору, а акцепт підписано одноразовим ідентифікатором 6350 28.11.2018 о 21 год. 36 хв. 41 сек.

Із підтвердження укладання кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, складеного 28.11.2018 ТОВ «Споживчий центр» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено електронний кредитний договір, за яким сума кредиту становить 9 000 грн 00 коп., строк користування кредитом - 14 календарних днів з дати отримання, проценти - 2 520 грн 00 коп.

Із заяви позичальника про перекредитування/зарахування від 28.11.2018, яка є частиною кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі статті 601 ЦК України просив зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 9 000 грн 00 коп. за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 у рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 9 000 грн 00 коп. за кредитним договором № 31.10.2018-100005242 від 31.10.2018.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 та факт надання відповідачу кредиту в сумі 9 000 грн 00 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Щодо переходу права вимоги до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» суд зазначає таке.

Із договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023, укладеного між ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ТОВ «Споживчий центр», вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» як клієнт відступає фактору право вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» як фактор набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за відповідними кредитними договорами.

Із пункту 2.3 договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023 вбачається, що клієнт відступає право вимоги до боржника за кредитним договором факторові, внаслідок чого клієнт передає, а фактор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором.

Із пункту 2.4 договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023 вбачається, що право вимоги за кредитним договором вважається відступленим клієнтом факторові з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі переліку.

Із переліку № 1 від 13.09.2023, який є додатком № 2 до договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023, вбачається, що під порядковим номером 9405 зазначено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата кредитного договору - 28.11.2018, номер кредитного договору - 28.11.2018-010000802, сума заборгованості разом - 16 020 грн 00 коп., у тому числі основне зобов`язання - 9 000 грн 00 коп., проценти - 2 520 грн 00 коп., штраф - 4 500 грн 00 коп.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» є належним позивачем у справі та набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав позов частково - виключно в частині стягнення тіла кредиту в сумі 9 000 грн 00 коп.

Таке часткове визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає письмовим доказам у справі, зокрема заявці до кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, підтвердженню укладання кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, заяві позичальника про перекредитування/зарахування від 28.11.2018 та переліку № 1 від 13.09.2023, який є додатком № 2 до договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» у частині стягнення з ОСОБА_1 тіла кредиту за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 у розмірі 9 000 грн 00 коп. є доведеними, обґрунтованими, визнаними відповідачем та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 2 520 грн 00 коп. суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із заявки до кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, складеної 28.11.2018, вбачається, що сторонами погоджено істотні умови кредитування, а саме: суму кредиту - 9 000 грн 00 коп., строк користування кредитом - 14 календарних днів з дати отримання, проценти за користування кредитом - 2 520 грн 00 коп., що становить 28 % у процентному значенні. Сума кредиту 9 000 грн 00 коп. та проценти 2 520 грн 00 коп. підлягали сплаті до 12.12.2018 включно.

Із підтвердження укладання кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, складеного 28.11.2018 ТОВ «Споживчий центр» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що між сторонами укладено електронний кредитний договір, за умовами якого сума кредиту становить 9 000 грн 00 коп., строк користування кредитом - 14 календарних днів з дати отримання, а проценти за користування кредитом - 2 520 грн 00 коп.

Отже, проценти у розмірі 2 520 грн 00 коп. є не штрафною санкцією та не відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, а погодженою сторонами платою за користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку.

Із довідки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, вихідний № 10454/26-ДПЗ від 04.03.2026, вбачається, що заборгованість відповідача за процентами становить 2 520 грн 00 коп., платежі за процентами відсутні.

Враховуючи, що проценти у розмірі 2 520 грн 00 коп. прямо передбачені умовами кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, підтверджені заявкою до кредитного договору від 28.11.2018, підтвердженням укладання кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 та довідкою ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості вихідний № 10454/26-ДПЗ від 04.03.2026, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення процентів у розмірі 2 520 грн 00 коп. є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 500 грн 00 суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф є видом неустойки, тобто способом забезпечення виконання зобов`язання та формою цивільно-правової відповідальності боржника за порушення зобов`язання.

На відміну від процентів за користування кредитом, які є платою за користування кредитними коштами та прямо погоджені сторонами в заявці до кредитного договору № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, штраф у розмірі 4 500 грн 00 коп. є санкцією за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання.

Із довідки ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, вихідний № 10454/26-ДПЗ від 04.03.2026, вбачається, що позивачем заявлено до стягнення прострочену заборгованість за штрафом у розмірі 4 500 грн 00 коп.

Із переліку № 1 від 13.09.2023, який є додатком № 2 до договору факторингу № 130923-9 від 13.09.2023, вбачається, що щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 зазначено суму штрафу у розмірі 4 500 грн 00 коп.

Разом з тим, зазначені документи містять лише підсумкову суму штрафу, однак не містять детального розрахунку цієї суми із зазначенням конкретної умови договору, на підставі якої штраф нараховано, дати його нарахування, періоду прострочення, порядку обчислення та арифметичного розрахунку.

Крім того, у довідці ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018, вихідний № 10454/26-ДПЗ від 04.03.2026, одночасно зазначено про наявність простроченої заборгованості за штрафом у розмірі 4 500 грн 00 коп. та про те, що неустойка не нарахована. Оскільки штраф відповідно до статті 549 ЦК України є видом неустойки, такі відомості є внутрішньо неузгодженими та не дають суду можливості беззаперечно встановити підстави й порядок нарахування заявленої суми штрафу.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не надав суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували правомірність нарахування штрафу у розмірі 4 500 грн 00 коп., зокрема не надав окремого розрахунку штрафу із зазначенням періоду прострочення, дати нарахування та конкретного порядку його обчислення.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Оскільки позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не доведено, коли саме та за який період було нараховано штраф у розмірі 4 500 грн 00 коп., а також не надано належного розрахунку, який би давав можливість суду відокремити суму штрафу, нараховану до періоду дії воєнного стану, від суми штрафу, нарахованої у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині.

За таких обставин позовна вимога ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 500 грн 00 коп. є необґрунтованою, належними та достатніми доказами не підтверджена, а тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3720477666 від 23.04.2026, сума платежу - 2 662 грн 40 коп.

Також позивачем ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заявлено до стягнення витрати, понесені у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу, у розмірі 183 грн 78 коп.

Із позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрат, понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, у розмірі 183 грн 78 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 16 020 грн 00 коп., задоволено позовні вимоги у розмірі 11 520 грн 00 коп., що становить 71,91 % від заявлених позовних вимог.

Загальний розмір заявлених судових витрат становить 2 846 грн 18 коп., з яких: 2 662 грн 40 коп. - судовий збір; 183 грн 78 коп. - витрати, понесені у зв`язку з відправленням копії позовної заяви з додатками відповідачу.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 046 грн 69 коп.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 3, 6, 14, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором № 28.11.2018-010000802 від 28.11.2018 у розмірі 11 520 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу у розмірі 4 500 грн 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 046 (дві тисячі сорок шість) гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 13, офіс 601, електронна адреса: Info@newcollector.com.ua.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ЄСІТС - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук