Рішення № 137396263, 09.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/408/24

Номер провадження 2/555/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача, адвоката Гаврильчика М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 22 січня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , з метою перевірки сум залишку грошових коштів на карткових рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою мобільного телефону зайшла у мобільний додаток «Приват24», оскільки їй необхідно було надіслати кошти постачальникам продукції. Додаток відкрився, та через декілька секунд додаток автоматично було закрито і запропоновано пройти повторну авторизацію. Для повторного входу у мобільний додаток «Приват24», їй було запропоновано ввести мобільний номер телефону, прив`язаний до додатку, та пароль доступу. Це не викликало у неї жодного сумніву, оскільки це було запропоновано в офіційному додатку банку. Після введення вищевказаних даних, позивачу за мобільним номером телефону, прив`язаним до додатку «Приват24», почали надходити безперервно телефонні дзвінки з АТ КБ «ПриватБанк», а саме з автовідповідача, із запитом чи погоджується вона на зміну паролів карток, позивачем натискалася відмова, та ніяким чином це не захистило її карткові рахунки. Позивачу безперервно надходили телефонні дзвінки від «ПриватБанку», жодного разу позивач не погоджувалася з вказаними банком пропозиціями, оскільки з`єднання та особистої розмови з оператором не було, виклики були виключно з автовідповідача. Самостійно зайти у мобільний додаток «Приват 24» вона не змогла. Після цього їй почали надходити повідомлення про зміну паролів, та згодом надійшло повідомлення про зняття коштів з її карткового рахунку. 22 січня 2023 року приблизно о 15:10 -15:15 їй вдалося зайти у мобільний додаток «Приват24», де вона побачила, що її картковий рахунок взагалі відсутній. Картки, на яких були грошові кошти, навіть не відображалися у додатку банку. Невідкладно позивач зателефонувала на гарячу лінію банку за номером - 3700, з метою якнайшвидшого блокування карткових рахунків, та лише протягом 10 хвилин очікувала з`єднання з оператором. Оскільки позивач не змогла дозвонитися на гарячу лінію банку, позивач попросила сина, ОСОБА_2 , щоб він зателефонував на гарячу лінію банку, лише через 10-15 хвилин з`єдналися з оператором. Після з`єднання з оператором він повідомив оператора, що з карткового рахунку позивача, без її відома були зняті кошти. Грошові кошти з карткового рахунку були списані, та карткові рахунки були закриті без відома та погодження позивача. Оператор банку запитав позивача, чи вона може довіряти спілкуватися сину з оператором, позивач дала згоду спілкуватися сину з оператором. Під час спілкування сина з оператором, син повідомив оператора, що грошові кошти знімалися двома переказами. Перший переказ був знятий 22.01.23 об 15 годині 05 хвилин в сумі 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. Платіж 2197487703 - юридичні послуги GLOBUS. Другий платіж був знятий 22.01.23 об 15 годині 06 хвилин в сумі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Платіж 2197488455 - юридичні послуги GLOBUS, та дав відповіді на запитання оператора. Жодних смс повідомлень, про проведення транзакції за картковим рахунком за прив`язаним до мобільного додатку «Приват 24» номером телефону, а саме тел. 098- 959-71-47, позивач не отримувала.Жодних електронних листів з пропозиціями підтвердити реєстрацію облікового запису, що містять посилання на сайт, їй не надходило. Будь-якої в будь-якій формі позивач не розголошувала конфіденційної інформації. Під час спілкування з оператором позивачу порекомендували звернутися із заявою до поліції.

23 січня 2023 року, позивач звернулася до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення невідомими особами, які проникли в електронну систему ПриватБанку, та несанкціоновано зняли з її банківської картки грошові кошти.

23 січня 2023 року по даному факту відділенням поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області розпочате кримінальне провадження N 12023181060000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки).

23 січня 2023 року з метою з`ясування вищевказаних обставин ОСОБА_1 звернулася до Банку з письмовою заявою про призначення, та проведення службового розслідування за фактом шахрайських дій щодо несанкціонованого списання з її рахунку (картки) НОМЕР_1 , де її було повідомлено, що банку невідомо яким чином шахраї отримали доступ до додатку «Приват24».

27 вересня 2023 року вдруге звернулася до ПриватБанку з проханням повернути кошти в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн., які були зняті з її банківської картки № НОМЕР_1 без її відома та розпорядження. ОСОБА_1 стверджує, що надати інформацію про зловмисників, місце їх перебування та місце вчинення кримінального правопорушення, співробітники банку не спромоглися.

Станом на 21 лютого 2024 року та на день розгляду судового розгляду справи будь-якої відповіді від ПриватБанку не надійшло. 21 лютого 2024 року співробітниками банку їй надано виписку по картці/ рахунку НОМЕР_2 і додатковим рахунком за період 04.01.2023 р.- 22.01.2024 р., з якої слідує, що 22.01. 2023 року за юридичні послуги GLOBUS, платіж 2197488455 угода N SAMDNWFC00034739781 від 28.04. 2017 року було здійснено зарахування коштів за договором на суму 15 000 грн. В той самий день, з цього ж рахунку було здійснено переказ на суму -29 000 грн., платіж - юридичні послуги GLOBUS 2197487703.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

31 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2023 року, позивач звернулася до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення невідомими особами, які проникли в електронну систему ПриватБанку, та несанкціоновано зняли з її банківської картки грошові кошти.

22 січня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , з метою перевірки сум залишку грошових коштів на карткових рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою мобільного телефону зайшла у мобільний додаток «Приват24», оскільки їй необхідно було надіслати кошти постачальникам продукції.

Додаток відкрився, та через декілька секунд додаток автоматично було закрито і запропоновано пройти повторну авторизацію. Для повторного входу у мобільний додаток «Приват24», їй було запропоновано ввести мобільний номер телефону, прив`язаний до додатку, та пароль доступу. Це не викликало у неї жодного сумніву, оскільки це було запропоновано в офіційному додатку банку.

Після введення вищевказаних даних, позивачу за мобільним номером телефону, прив`язаним до додатку «Приват24», почали надходити безперервно телефонні дзвінки з АТ КБ «ПриватБанк», а саме з автовідповідача, із запитом чи погоджується вона на зміну паролів карток, позивачем натискалася відмова, та ніяким чином це не захистило її карткові рахунки.

Позивачу безперервно надходили телефонні дзвінки від «ПриватБанку», жодного разу позивач не погоджувалася з вказаними банком пропозиціями, оскільки з`єднання та особистої розмови з оператором не було, виклики були виключно з автовідповідача. Самостійно зайти у мобільний додаток «Приват 24» вона не змогла.

Після цього їй почали надходити повідомлення про зміну паролів, та згодом надійшло повідомлення про зняття коштів з її карткового рахунку.

22 січня 2023 року приблизно о 15:10 -15:15 їй вдалося зайти у мобільний додаток «Приват24», де вона побачила, що її картковий рахунок взагалі відсутній. Картки, на яких були грошові кошти, навіть не відображалися у додатку банку.

Невідкладно позивач зателефонувала на гарячу лінію банку за номером - 3700, з метою якнайшвидшого блокування карткових рахунків, та лише протягом 10 хвилин очікувала з`єднання з оператором.

Оскільки позивач не змогла дозвонитися на гарячу лінію банку, позивач попросила сина, ОСОБА_2 , щоб він зателефонував на гарячу лінію банку, лише через 10-15 хвилин з`єдналися з оператором. Після з`єднання з оператором він повідомив оператора, що з карткового рахунку позивача, без її відома були зняті кошти. Грошові кошти з карткового рахунку були списані, та карткові рахунки були закриті без відома та погодження позивача.

Оператор банку запитав позивача, чи вона може довіряти спілкуватися сину з оператором, позивач дала згоду спілкуватися сину з оператором.

Під час спілкування сина з оператором, син повідомив оператора, що грошові кошти знімалися двома переказами. Перший переказ був знятий 22.01.23 об 15 годині 05 хвилин в сумі 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. Платіж 2197487703 - юридичні послуги GLOBUS. Другий платіж був знятий 22.01.23 об 15 годині 06 хвилин в сумі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Платіж 2197488455 - юридичні послуги GLOBUS, та дав відповіді на запитання оператора.

Жодних смс повідомлень, про проведення транзакції за картковим рахунком за прив`язаним до мобільного додатку «Приват 24» номером телефону, а саме тел. 098- 959-71-47, позивач не отримувала.

Жодних електронних листів з пропозиціями підтвердити реєстрацію облікового запису, що містять посилання на сайт, їй не надходило. Будь-якої в будь-якій формі позивач не розголошувала конфіденційної інформації.

Під час спілкування з оператором позивачу порекомендували звернутися із заявою до поліції.

23 січня 2023 року по даному факту відділенням поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області розпочате кримінальне провадження N 12023181060000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки).

23 січня 2023 року з метою з`ясування вищевказаних обставин ОСОБА_1 звернулася до Банку з письмовою заявою про призначення, та проведення службового розслідування за фактом шахрайських дій щодо несанкціонованого списання з її рахунку (картки) НОМЕР_1 , де її було повідомлено, що банку невідомо яким чином шахраї отримали доступ до додатку «Приват24».

27 вересня 2023 року вдруге звернулася до ПриватБанку з проханням повернути кошти в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн., які були зняті з її банківської картки № НОМЕР_1 без її відома та розпорядження. ОСОБА_1 стверджує, що надати інформацію про зловмисників, місце їх перебування та місце вчинення кримінального правопорушення, співробітники банку не спромоглися.

Станом на 21 лютого 2024 року та на день розгляду судового розгляду справи будь-якої відповіді від ПриватБанку не надійшло. 21 лютого 2024 року співробітниками банку їй надано виписку по картці/ рахунку НОМЕР_2 і додатковим рахунком за період 04.01.2023 р.- 22.01.2024 р., з якої слідує, що 22.01. 2023 року за юридичні послуги GLOBUS, платіж 2197488455 угода N SAMDNWFC00034739781 від 28.04. 2017 року було здійснено зарахування коштів за договором на суму 15 000 грн. В той самий день, з цього ж рахунку було здійснено переказ на суму -29 000 грн., платіж - юридичні послуги GLOBUS 2197487703.

Представник відповідача, в своїх письмових пояснення посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року у справі 705/ 1938/25.

Правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" та правовідносини в справі справі 705/ 1938/25 не є подібними.

Предметом позову у справі за позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" є захист прав споживача, шляхом стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", несанкціонованого списання з її рахунку (картки) НОМЕР_1 коштів.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року у справі 705/ 1938/25, предметом позову є договір споживчого кредиту, визнання договору споживчого кредиту недійсним. В даній справі позивач наполягав на тому, що оспорюваний договір з відповідачем не відповідає вимогам закону, оскільки укладений всупереч його волі, внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб. Проте, встановлено, що позивачем договір підписаний, відповідач погодився на надання кредиту, будь-яких підстав вважати, що в момент вчинення кредитного договору відповідачем було недодержано вимог статті 203 ЦК України, не має.

Не погоджуючись з ствердження позивача, відповідач посилається на викладі обставин вчиненого правопорушення повідомлення при реєстрації події у ЄДРДР №120231810600000 від 23.01.2023, вказано, що "...невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою через мережу Інтернет, під приводом ДОПОМОГА УКРАЇНЦЯМ, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 ..."

Натомість позивач, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, від 23 січня 2023 року поданої до відділення поліції № 4 РРУП ГУНП в Рівненській області зазначається дослівно із заяви: прошу встановити, та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих мені осіб, які 22 січня 2023 року проникли в електронну систему ПриватБанку, та несанкціоновано зняли з моєї банківської картки № НОМЕР_1 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. Гроші знімалися двома переказами. Перший переказ був знятий 22.01.23 об 15 годині 05 хвилин в сумі 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. Платіж 2197487703 - юридичні послуги GLOBUS. Другий платіж був знятий 22.01.23 об 15 годині 06 хвилин в сумі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Платіж 2197488455 - юридичні послуги GLOBUS.

В заяві навіть немає згадки про посилання ДОПОМОГА УКРАЇНЦЯМ. Також відповідно до протоколу допиту позивача старшим слідчим СВ відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 04 .03. 2025 року, позивач дала покази в межах кримінального правопорушення відомості по якому внесені до ЄДРДР №120231810600000 від 23.01.2023, які сходяться з показами наданими безпосередньо в судовому засіданні, та фактами зазначеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач, намагаючись спростувати факти зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, в протоколі допиту позивача, безпосередньо покази надані в судовому засіданні, зазначає, дослівно з відзиву: аналізом інформації з ПК «Voice Record System» від 22.01.2023, при спілкуванні довіреної особи (сина ОСОБА_1 ) який від імені, та з дозволу матері вів розмову з оператором служби клієнтської підтримки Приватбанку щодо випадку несанкціонованого списання грошових коштів ним озвучено, що клієнткою (або ним особисто), був здійснений перехід за фішинговим посиланням, введена інформація про фінансовий телефон клієнтки, та розголошений пароль входу в її акаунт «Приват 24».

Крім того, оглядом інформації, внесеної до ОКОМ 2023-01-22 16:10 при реєстрації сигналу про інцидент виявлено наступний коментар: «Прийшло повідомлення з «Є_підтримки» про нарахування грошей, перейшла за посиланням, ввела пароль...» Тобто, клієнтка проходила реєстрацію не на офіційному сайті Приватбанку, а з метою отримання "Є допомоги" вірогідно перейшла, за фішинговим посиланням, на підробний сайт. На такій сторінці зловмисники просять ввести номер телефону, пароль та PIN-код. Громадяни, вказуючи конфіденційні дані на підозрілих ресурсах, автоматично передають їх шахраям. Після чого зловмисники привласнюють гроші. Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що зняттю грошових коштів з картки ОСОБА_1 передувало перехід клієнтки за фішинговим посиланням, здійснення та розголошення клієнткою конфіденційної інформації щодо логіну номеру фінансового телефону) та паролю входу в акаунт Приват 24, що дозволило невідомим особам здійснити вхід з іншого пристрою в її акаунт Приват 24 та несанкціоновано перерахувати грошові кошти".

Обгрунтування відповідача побудовані на припущеннях, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 повідомила невідомим особам конфіденційну інформацію щодо логіну номеру фінансового телефону) та паролю входу в її акаунт Приват 24, відповідач до суду не надала.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умовита Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконномувикористанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що ОСОБА_3 втрачала, та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Про результати службового розслідування за вказаним фактом ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано відповіді. (Постанова ВС від 16 серпня 2023 року справа № 176/1445/22).

Відповідач визнає, коли, та на які рахунки перераховувалися кошти, власнику магазину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , 1ПН: АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 . 22.01.2023 грошові кошти, з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 на загальну суму 44 000грн. Через платіжний сервіс Приватбану LiqPay перераховано на р/р НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_3 (3,4), а звідти на р/ р НОМЕР_6 (карта НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 та виведені на карткові рахунки інших банків.

Натомість відповідач, маючи службу безпеки банку жодних дій не провів щоб повернути кошти, навіть відповіді не надав на подані заяви. Аналізом вибірки з ПК adminka.privat24.ua/control за період з 01.01.2023 по 24.01.2023 виявлено зміну облікового запису Приват 24 користувача ОСОБА_1 , а саме : 2023-01-22 15:03:43 CHANGE PASSWORD (зміна паролю), 2023-01-22 15:03:45UNLOCK_ACCOUNT (розблокування акаунту). Після несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку, ОСОБА_1 вимушена була змінити пароль та розблокувати акаунт.

Із вказаного вбачається, що банком не було встановлено вини ОСОБА_1 у передачі вказаних вище даних третім особам. Також варто зазначити, що під час дослідження звукозапису розмови . оператора «ПриватБанку» з сином позивача ОСОБА_4 , син повідомів оператора, що грошові кошти знімалися двома переказами. Перший переказ був знятий 22.01.23 об 15 годині 05 хвилин в сумі 29.000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. Платіж 2197487703 - юридичні послуги GLOBUS. Другий платіж був знятий 22.01.23 об 15 годині 06 хвилин в сумі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Платіж 2197488455 - юридичні послуги GLOBUS, та дав відповіді на запитання оператора, що спростовує ствердження представника позивача той факт, що позивачем були передані її особисті дані третім особам.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку, чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції; ОСОБА_1 як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів.

Відповідно до пункту 146 «Порядку емісії та еквайрингу платіжних інструментів» затвердженого постановою ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ від 29.07.2022 № 164 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів» (надалі «ПОРЯДОК»), власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до пункту 147 «ПОРЯДКУ». власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції, або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Відповідно до пункту 172 «ПОРЯДКУ». Емітент/еквайр зобов`язаний здійснювати моніторинг платіжних операцій, здійснених із використанням платіжних інструментів, відповідно до внутрішнього порядку управління операційними ризиками, та ризиками інформаційної безпеки з метою ідентифікації помилкових та неналежних платіжних операцій, суб`єктів таких операцій, та забезпечувати вжиття заходів для запобігання, або припинення таких операцій.

Відповідно до пункту 175 «ПОРЯДКУ», Емітент/еквайр/оператор платіжної системи зобов`язаний затвердити, та дотримуватися внутрішніх правил щодо ефективного зниження та контролю за операційними ризиками, кіберризиками та ризиками безпеки, пов`язаними з виконанням платіжних операцій, здійснених із використанням платіжних інструментів, розроблених з урахуванням вимогзаконодавства України. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач втратила або розголосила персональні дані чи іншу іформацію, яка дла змогу ініціювати спірні платіжні операції.

Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, виснував: позивач письмових чи усних розпоряджень АТКБ "ПРИВАТБАНК" про списання її коштів із вищезазначених карткових рахунків банку не надавала дій, які б розголошували її конфіденційну інформацію третім особам про номери карткових рахунків, пін-коди та інша конфіденційна інформація.

Картки не губилися, доступу до них треті особи не мали, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що могли б призвести до списання грошовихкоштів з її рахунку не вчиняла, вона не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій щодо списання з її картки коштів, а тому безпідставно списані з її картки кошти підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Відповідні висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі N 759/423/19 (провадження N 61-22666св19), постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі N 6-71цс15, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі N 202/10128/14-ц (провадження N 61-1856св17) та постановах Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі N 501/4443/14-ц (провадження N 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі N 577/4224/16-ц (провадження N 61-30583св18).

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22,виснував, що посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Відповідач не довів того, що ОСОБА_3 втрачала, та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Про результати службового розслідування за вказаним фактом ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано відповіді. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом взято до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою.

При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно позивачу, доводи та підстави позову якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Суд касаційної інстанції враховує, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1, не є підставою для відмови у задоволенні позову».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Рівненський апеляційний суд в постанові від 03 грудня 2024 року у справі № 569/22295/23, зробив висновок, що повно і правильно встановивши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права та усталену судову практику, яка викладена Верховним Судом щодо правильного розв`язання заперечень заявника, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є "слабкою" стороною у таких цивільних відносинах; правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 29 січня 2025 року, відмовив у відкриття касаційного провадження у справі № 569/22295/23.

Кошти з рахунків позивача були списані за ініціативою інших осіб внаслідок недозволених платіжних операцій. Натомість відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткових рахунків позивача, а також того, що такі дії стали можливими виключно в результаті розголошення ОСОБА_1 конфіденційної інформації за своїми платіжними інструментами.

За відсутності доказів вини позивача ризик функціонування банківської системи покладається на банк.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, тому заявлені вимоги вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ел. пошта 14360570@mail.gov.ua тел. 380567896021 адреса 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д ЄДРПОУ 14360570.

Суддя: Мельничук Н. В.