Ухвала суду № 137395176, 12.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.06.2026Справа № 554/15197/25 Провадження № 1-кс/554/7773/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року,

в с т а н о в и л а :

21.10.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 21.10.2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 18.12.2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.10.2025 року скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від 05.01.2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.05.2026 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.01.2026 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 05.06.2026 року справу розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.06.2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 07.10.2025 року ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення, на її думку, слідчими ДБР ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених статтями 382, 366, 364, 367, 358 КК України, які полягали у тому, що слідчий ОСОБА_6 умисно не виконав ухвали суду № 953/7217/20 (провадження № 1-кс/953/150/24) та № 953/7217/20 (провадження № 1-кс/953/3629/20), а також допустив підробку витягу з ЄРДР № 12019220490004890 від 24.10.2019 року; невстановлені працівники поліції склали від імені ОСОБА_3 заяву від 31.07.2025 року у кримінальному провадженні № 12025226130000396, яку остання не підписувала і не подавала особисто.

Також 01.09.2025 року ОСОБА_3 направила до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень щодо невиконання службових обов`язків і приховування фактів злочинів.

Ці заяви були отримані уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, зареєстровані, однак, викладені у них відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, 09.06.2026 року направила до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Також зазначила про несвоєчасне повідомлення її судом про дату та час судового засідання, яке призначалося на 09.06.2026 року о 15 год.

Встановлено, що особа, яка звернулася зі скаргою, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги належним чином, а її доводи щодо несвоєчасного повідомлення про дату та час судового засідання, призначеного на 09.06.2026 року о 15 годині, є неспроможними, оскільки спростовуються довідкою про доставку судового повідомлення про місце, дату й час розгляду скарги за номером телефону ОСОБА_3 (а.с.144).

Разом із цим, з огляду на зауваження ОСОБА_3 щодо її повідомлення про судове засідання, судовий розгляд скарги було відкладено для її повторного виклику і забезпечення права на участь у судовому розгляді та доступ до правосуддя.

Однак, у судове засідання заявниця ОСОБА_3 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою, довідками про успішну доставку повістки про виклик до суду на електронну адресу та за номером телефону ОСОБА_3 (а.с.150, 152-153), про причини своєї неявки суду не повідомила. 11.06.2026 року ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, у якому прохала відкласти розгляд скарги, призначений на 12.06.2026 року о 14 годині, до належного вручення їй копії ухвали, постановленої за результатом судового засідання 09.06.2026 року.

Оскільки слідчим суддею було вжито належних заходів з метою повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду скарги, враховуючи, що в матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності заявника, на підставі наявних у матеріалах провадження даних.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено зі скарги та доданих до неї копій відповідних заяв, 01.09.2025 року ОСОБА_3 направила до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які, на її думку, полягали у невиконанні службових обов`язків і приховування фактів злочинів.

07.10.2025 року ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366, 382 КК України, за фактом умисного невиконання уповноваженою особою ухвали слідчого судді від 30.01.2024 року у справі № 953/7217/20, підробки офіційного документа - витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019220490004890, підробки заяви від 31.07.2025 року в кримінальному провадженні № 12025226130000396, а також про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_7 .

На момент розгляду скарги ні заявниці, ні слідчому судді не надано доказів того, що відомості за заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року було внесено до ЄРДР.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст заяв ОСОБА_3 від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що ці заяви не містять конкретних обставин, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених певною статтею КК України, в тому числі передбачених ст.ст.382, 366, 364, 367, 358 КК України, на які посилається заявниця у скарзі, оскільки не містять відомостей, які б свідчили про наявність у діях службових осіб об`єктивних та суб`єктивних ознак складу злочину.

Ураховуючи, що заяви ОСОБА_3 від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року не містять жодних даних, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, а містять лише припущення та твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень, такі заяви не можуть вважатись заявами про вчинення кримінального правопорушення.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяв ОСОБА_3 від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами від 01.09.2025 року та 07.10.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1