Ухвала суду № 137395100, 12.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.06.2026Справа № 554/8803/26 Провадження № 1-кс/554/7875/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невн есенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 24.01.2026 року,

в с т а н о в и л а :

09.06.2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.403, ч.4 ст.411, ч.4 ст.425, ч.4 ст.426, ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.435-1 КК України, що були зазначені в його заяві (повідомленні) від 24.01.2026 року.

Скарга обґрунтована тим, що 15.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.04.2026 року по справі № 554/5215/26 слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2026 року, кримінальному провадженню присвоєно № 62026170020011372. При цьому слідчим було внесено до ЄРДР відомості лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, в той час як у заяві від 24.01.2026 року ОСОБА_3 повідомляв про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч.3 ст.403, ч.4 ст.411, ч.4 ст.425, ч.4 ст.426, ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.435-1 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Неявка суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

11.06.2026 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 надіслав до суду лист, у якому повідомив, що 15.05.2026 року до ЄРДР під № 62026170020011372 внесено відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 24.01.2026 року. Станом на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин події, проведення повного та неупередженого досудового розслідування.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2026 року ОСОБА_3 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву, в якій виклав відомості, що, на його думку, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.403, ч.4 ст.411, ч.4 ст.425, ч.4 ст.426, ч.5 ст.426-1, ч.2 ст.435-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.04.2026 року зобов`язано службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2026 року (справа № 554/5215/26, провадження № 1-кс/554/5142/2026).

На підставі цієї ухвали слідчого судді, 15.05.2026 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2026 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України, кримінальному провадженню присвоєно № 62026170020011372.

Отже, як установлено слідчим суддею та не заперечується заявником, досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке викладено в заяві ОСОБА_3 від 24.01.2026 року, розпочато та на цей час триває.

Доводи скарги, як убачається з її змісту, зводяться до незгоди заявника із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим під час внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації діяння належить до дискреційних повноважень слідчого, прокурора, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у процесуальну діяльність слідчого чи прокурора, надавати вказівки щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення або зобов`язувати внести до ЄРДР відомості за конкретними статтями КК України. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена на момент внесення відомостей до ЄРДР, не є остаточною та на стадії досудового розслідування може піддаватися змінам залежно від встановлених органом досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій фактичних обставин розслідуваної події.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 24.01.2026 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5