Ухвала суду № 137395051, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.06.2026Справа № 554/18223/25 Провадження № 1-кп/554/497/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 22025170000000382 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, кожного,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, кожного.

08 червня 2026 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави, зміну способу виконання додаткових обов`язків, покладених ухвалою суду від 01 червня 2026 року. В обґрунтування клопотання захисник покликається на ті обставини, що ухвалою суду від 01 червня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 29 липня 2026 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400,00 грн. Також, у разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, зокрема, прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками по справі, іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У клопотанні зазначає, що сторона захисту звертається у зв`язку з наявністю нових обставин, які виникли після постановлення ухвали суду від 01 червня 2026 року та не могли бути предметом оцінки суду під час її постановлення. Зокрема, покликається на необхідність госпіталізації та подальшого лікування ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що коли обвинувачений перебував під вартою, то ухвали суду щодо його негайного медичного обстеження свідомо ігнорувалися з боку медичної частини державної установи виконання покарань, внаслідок чого стан здоров`я обвинуваченого погіршився. 04 червня 2026 року обвинуваченого госпіталізовано до КП 4 МКЛ ПМР ім. Л. Куроєдова з гіпертонічною хворобою, гіпертонічним кризом. Для проведення відповідного лікування обвинуваченому потрібні значні грошові кошти. Також на утриманні в обвинуваченого перебуває матір похилого віку, яка хворіє та потребує постійного догляду та лікування як за місцем проживання, так і в медичних закладах, оскільки у 2025 році перенесла гіпертонічний криз, проживає сама в м. Лохвиці Полтавської області. Інші родичі не мають змоги здійснювати догляд за хворою матір`ю, оскільки батько обвинуваченого помер у 2020 році, а рідна сестра обвинуваченого з чоловіком мають інвалідності, мають обмежені фінансові ресурси та проживають в м. Полтаві. Тому, основний тягар відповідних витрат лягає на обвинуваченого. Захисник зазначає, що визначений ухвалою суду розмір застави є непомірним для родини обвинуваченого. З урахуванням тривалого часу перебування у СІЗО, відсутністю роботи та заробітної плати, постійним лікуванням, погіршенням стану здоров`я обвинуваченого захисник просить зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також у клопотанні захисник просить змінити обов`язок, покладений на обвинуваченого, а саме не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, оскільки він не відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України та фактично заміняє собою запобіжний захід у виді домашнього арешту, який судом не обирався. Зазначений обов`язок фактично обмежує свободу пересування обвинуваченого, в тому числі, отримувати медичні послуги та лікування, доглядати за близькими особами.

Крім того, захисник зазначає, що під час спроби виконати покладений на обвинуваченого обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон відповідний територіальний підрозділ ДМС України відмовив обвинуваченому з тих підстав, що в ухвалі суду не зазначено конкретний орган ДМС, уповноважений на прийняття документів на зберігання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання сторони захисту в частині зменшення розміру застави, який визначений ухвалою суду від 01 червня 2026 року. Щодо вимог клопотання захисника в частині вказівки органу, якому здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, прокурор зазначив, що такий документ можливо здати на зберігання до процесуального прокурора. Щодо зміни визначеного ухвалою суду обов`язку обвинуваченого не відлучатися з місця проживання без дозволу суду на обов`язок не відлучатися за межі території України прокурор не заперечував.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо вирішення процесуальних питань, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Щодо вирішення клопотання захисника в частині зміни альтернативного запобіжного заходу у виді застави, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з ухвалою суду від 01 червня 2026 року, шляхом зменшення розміру застави, суд зазначає про таке.

24 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Надалі 22 грудня 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави зазначений запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжено до 19 лютого 2026 року включно.

16 лютого 2026 року суд обрав (продовжив строк) до 15 квітня 2026 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

10 березня 2026 року Полтавський апеляційний суд зазначену ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави залишив без змін.

07 квітня 2026 року суд продовжив строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 червня 2026 року включно.

Зокрема, під час досудового розслідування та судового розгляду, а також обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено наявність таких ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

За змістом обвинувального акта і пред`явленого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні № 22025170000000382 ОСОБА_6 інкримінується перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Такі дії за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Установлено, що 01 червня 2026 року суд своєю ухвалою, серед іншого, задовольнив частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави; продовжив строк до 29 липня 2026 року включно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 ; визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400,00 (дев`ятсот дев`яності вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) грн, після внесення якої обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

Надалі обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку з внесенням розміру застави, визначеного ухвалою суду від 01 червня 2026 року, вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас суд звертає увагу на ті обставини, що з дня постановлення ухвали суду від 01 червня 2026 року і до звернення захисника із відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу минуло менше тридцяти днів.

Відповідно ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, що подано до суду 08 червня 2026 року, захисник покликається на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, погіршення такого стану за час перебування обвинуваченого в умовах несвободи, необхідність отримання дороговартісного лікування, здійснення догляду за близькими особами, а також позитивні характеристики особи обвинуваченого.

Проте, стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, майновий стан, соціальні зв`язки, а також ризики вже були предметом дослідження в судових засіданнях як під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку такого запобіжного заходу, а також обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави 01 червня 2026 року.

Таким чином, стороною захисту не наведено нових обставин, які не були предметом розгляду при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні.

Зважаючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання альтернативного запобіжного заходу та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися, суд приходить до переконання про необхідність залишення поданого клопотання без розгляду.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне залишити його без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , в частині покладених на нього обов`язків, суд зазначає таке.

Обвинувачений є інвалідом 2 групи, потребує постійного лікування та реабілітації в лікувальних та санаторно-курортних установах, які розташовані в межах України.

Крім цього, обвинувачений є засновником БФ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ПОЛТАВЩИНИ "МИЛОСЕРДЯ", надає матеріальну допомогу військовим, що також вимагає постійного пересування в межах країни.

Прокурор не заперечував.

Таким чином, клопотання захисника в цій частині необхідно задовольнити та змінити обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 червня 2026 року, а саме: "не відлучатися з місця проживання без дозволу суду" - на процесуальний обов`язок "не відлучатися без дозволу суду за межі території України".

Водночас щодо обов`язку обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд вважає необхідним відмовити в цій частині вимог клопотання захисника.

Суд зазначає, що встановлений в ухвалі суду від 01 червня 2026 року та покладений на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 8 ч. 4 ст. 195 КПК України, узгоджується з вимогами КПК України, та в сукупності із іншими елементами обраного запобіжного заходу, на думку суду, є достатнім для мінімізації ризику ухилення обвинуваченого від суду та забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд враховує доводи сторони обвинувачення про те, що паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон останній може здати на зберігання до процесуального прокурора.

Таким чином, клопотання захисника в наведеній частині не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, ч. 5 ст. 201, ст. ст. 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід, - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання окремого обов`язку не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Змінити обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 червня 2026 року, а саме: "не відлучатися з місця проживання без дозволу суду" - на процесуальний обов`язок "не відлучатися без дозволу суду за межі території України".

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання обов`язку щодо здачі документів для виїзду за кордон та прямої вказівки органу або підрозділу, до якого обвинувачений зобов`язаний здати паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1