Ухвала суду № 137394810, 15.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1922/2026

Справа № 524/2046/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 57871 грн 79 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2026 справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за територіальною підсудністю передана на розгляд Крюківського районного суду м. Кременчука.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєвої С.О.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.05.2026 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Підставою залишення позову без руху слугувало несплата судового збору у повному обсязі.

На виконання ухвали суду представником позивача надана заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивачем було вірно сплачено розмір судового збору, оскільки позовна заява була сформована через електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду. Так у заяві про усунення недоліків позивач посилається на те, що позов був поданий через електронний суд, проте з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була направлена ТОВ «ПУМБ» на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука поштовим зв`язком, про що свідчить поштовий конверт. У зв`язку з вищевикладеним позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, та не сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, що не позбавляє його права звернутися до суду повторно після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354,355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва