Постанова № 137394735, 15.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1636/26

Провадження №3/534/194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «РГК» на посаді керівника, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП,

встановила :

1.02.06.2026 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі

2.За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 №5081/12/16-31-04-06-06, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Яскевич В.В., за перевіркою своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибутку за 2025 рік платником податків ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ 42726453, адреса: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Горького, буд.151), встановлено, що керівник ТОВ «РГК» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної суми до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2025 рік в сумі 50 129,71 грн, граничний термін сплати 11.03.2026, фактично сплачено 20.03.2026 та 23.03.2026, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.05.2026 №6401/16-31-04-06-05/42726453, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

3.Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

4. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому порядку шляхом надсилання судової повістки. Однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оцінка та висновки суду

5.Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

6.Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

7.Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до статті 252 КУпАП оцінила наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

8.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП підлягає закриттю. Зокрема,

9.Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

10.Суддя наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

11.Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «РГК», встановлено порушення терміну сплати податку на додану вартість, зокрема: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за 2025 рік - при граничному терміні сплатиподатку на прибуток 11.03.2026, його оплату проведено 20.03.2026 та 23.03.2026. 12.Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1. статті 57 ПК України).

13.Згідно з підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

14.Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дня вчинення адміністративного правопрушення.

14.З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що граничною датою сплати платником податків суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 2025 рік є 11.03.2026.

15.Тож, з огляду на норми статтей 49,57 ПК України, зважаючи, що граничний термін сплати податку на прибуток за базовий звітний період, - 2025 рік, чітко встановлений ПК України, суддя зазначає, що днем вчинення правопорушення вважатиметься день, наступний за граничним днем періоду, в межах якого платник податку мав виконати відповідний обов`язок, тобто з 12.03.2026.

16.З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а днем вчинення правопорушення згідно з протоком є 12.03.2026, на день розгляду справи судом закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

17.Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

18.З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами податковий орган передав до суду лише 02.06.2026 (див. пункт 1 цієї постанови).

Зважаючи на норми статті 277-2 КУпАП суд направив повістку про виклик до суду особі, яка притягається.

Справу суд розглянув у межах строку, встановленого абзацем першим статті 277 КУпАП.

19.За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20.Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

21.Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

22.Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

23.Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

24.З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

25.На підставі викладеного, керуючись ст ст. 38, п.7 ст. 247, 163-2, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК