Ухвала суду № 137394543, 11.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4722/26

Провадження № 2/524/4545/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача надіслав клопотання про витребування від ТОВ «ЄАПБ» оригіналу договору № 21761-11/2023 від 16.11.2023 та заявки на видачу кредиту і доказів вручення позичальнику примірника договору. Також, представник відповідача заявила клопотання про витребування від позивача Виписки з банківського рахунку первісного кредитора за дату Договору про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023 і Акту прийому-передачі Документації за формою, встановленою у Додатку № 3 до Договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 з якого вбачається передача документації по боржнику ОСОБА_1 ..

Клопотання було обґрунтовано тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій оригіналам електронних доказів. Крім того, клопотання про витребування доказів представник відповідача обґрунтовувала тим, що до позову не було долучено детального розрахунку боргу та доказів на підтвердження перерахування коштів від первісного кредитора.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Суд відзначає, що в даній справі докази подані позивачем в електронній формі. Разом із тим, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал електронного доказу відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) про дії користувача ОСОБА_1 в частині оформлення договору про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023, відомості про проходження верифікації клієнта, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ.

Вказані відомості суд вважає за необхідне витребувати і від первісного кредитора.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача та ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" детальний розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023.

Суд приймає до уваги те, що позивач не є розпорядником інформації про рух коштів по рахункам первісного кредитора, а тому суд вважає за можливе витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 банківської картки № НОМЕР_2 - 49xx - xxxx - 0643 та про зарахування на вказану картку 16.11.2023 коштів в сумі 6000 грн.

Суд відзначає, що позивач надав суду витяг з реєстру боржників до договору Факторнгу, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 84, 258-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 банківської картки № НОМЕР_2 - 49xx - xxxx - 0643 та про зарахування на вказану картку 16.11.2023 коштів в сумі 6000 грн.

Витребувати від ТОВ «ЄАПБ» оригінал електронного доказу відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) про дії користувача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення договору про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023; відомості про проходження верифікації клієнта, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ; відомості про направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі та про форму в якій документи були направлені; детальний розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023.

ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи(log-файли) про дії користувача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в частині оформлення договору про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023; відомості про проходження верифікації клієнта, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ; відомості про направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі та про форму в якій документи були направлені; детальний розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 21761-11/2023 від 16.11.2023.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 524/4722/26 до 01.09.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ