Рішення № 137394423, 12.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/946/25

Провадження № 2/399/136/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2026 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача Кураш С.А. представника відповідачки Гончарука О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року в розмірі 59250 гривень.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що, 31.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - Товариство) та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 8628278, відповідно до умов якого відповідачкі було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором.

Згідно п. 7.1. кредитного договору цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 договору.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Відповідно до пункту 6.1, 6.2 кредитного договору - цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника.

Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором представник позивача надав платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року.

Так, п. 2.2.2. кредитного договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.

Відповідно до п. 2.2.3. проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування.

Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 59250 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн.; заборгованість за процентами - 42750 грн.; заборгованість за комісією - 1500 грн.

27.04.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ.

Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

22.10.2025 року відповідачкою ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та зазначила що, в позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» повідомило, що не є первісним кредитором, а набуло права вимоги за договором про відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 27.04.2023 року, а позовні вимоги обґрунтовані укладеним 31 грудня 2022 року договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 8628278 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .

Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 8628278 містить посилання на Правила надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан» та додані позивачем (в редакції 01.04.2022 року) без підпису ОСОБА_2 про ознайомлення та погодження в такій саме редакції, проте вона такі умови не погоджувала та не підписувала, тому їх не можна вважати частиною зазначеного договору про споживчий кредит.

До стягнення заявлено вимоги на загальну суму 59 250,00 грн., які включають: 15 000,00 грн. борг за тілом кредиту; 42 750,00 грн. борг за відсотками; 1 500, 00 грн. борг за комісією.

На підтвердження виконання прийнятого на себе обов`язку надання коштів у позику в розмірі 15 000 грн. позивачем надано копію платіжного доручення № 90318148 від 31.12.2022 року яка містить лише печатку ТОВ «Мілоан», жодних банківських відміток, що не є належним доказом щодо перерахування коштів, час проведення платежу - відсутній.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» додано до позовної заяви відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 8628278 за підписом генерального директора О.В. Вініченко, проте вона створена одноосібно іншою особою та не може підтверджувати наявність заборгованості навіть зважаючи на те, що вона просто дублює суми до стягнення та створена за період де був інший первісний кредитом - ТОВ «Мілоан».

При цьому, відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» не містить жодних математичних розрахунків, відсоткової ставки, кількості днів та інших констант які передбачені саме для розрахунку заборгованості.

Відповідачка звернула увагу суду, що такого розрахунку недостатньо для висновку щодо отримання кредитних коштів, наявності заборгованості саме у зазначеному розмірі та порушення її обов`язку щодо їх повернення у такому розмірі. Відповідний розрахунок заборгованості є одностороннім документом позивача, сам по собі не є належним доказом з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України.

Також звернула увагу суду, що виписка з особового рахунку за кредитним договором надана позивачем не містить фінансово-математичних розрахунків, з яких би вбачалося в які періоди виникла заборгованість вказана позивачем і коли у неї з`явилась заборгованість за тілом кредиту, відсотках та за які саме послуги (комісію) вона повинна була сплачувати кошти. Власний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення суми позивачем не надано.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Повідомила суд, що 31 грудня 2022 року вона через веб-сторінку www.miloan.ua зверталась до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» із заявою про надання кредиту, в якій просила розглянути можливість надання кредиту на наступних істотних умовах: сума кредиту 15 000, 00 грн., строк правомірного користування кредитом 10 днів, з 31.12.2022 року по 10.01.2023 року, відсоткова ставка 1, 5 % в межах строку користування кредитом, загальна вартість кредиту до повернення 18 750, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало наступні погоджені умови за заявою 8628278: погоджена сума 15 000, 00 грн., погоджений строк 10 днів, комісія за надання 10 % одноразово, ставка процентів 1, 50 % за кожен день користування, та направило засвідчений договір від 31.12.2022 року про споживчий кредит № 8628278, який містив істотні відмінні умови від заявлених та погоджених по заяві 8628278.

31.12.2022 року вона звернулась до ТОВ «Мілоан» на офіційну електронну адресу info@miloan.ua із повідомленням про приведення укладеного договору у відповідність з погодженими умовами за анкетою-заявою на кредит № 8628278 від 31.12.2022 року, де зазначила, що отримані умови відповідали нею заявленим та її влаштовували, тому погодила укласти договір про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан», проте надійшов договір про споживчий кредит № 8628278 від 31.12.2022 року який містив інші умови відмінні від погоджених: було змінено (збільшено у 10 раз) строк кредитування до 100 днів, внаслідок чого у 3 рази збільшилась загальна вартість кредиту, яка стала 59250, 00 гривень, а щоденні відсотки збільшились у 3 рази, та складають 3 %, в грошовому виразі 42 750, 00 грн. та просила у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування», привести договір про споживчий кредит № 8628278 від 31.12.2022 року у відповідність із заявленими умовами у анкеті-заяві: - сума кредиту 15000, 00 гривень, - строк кредитування 10 днів, - розмір відсотків 1, 5 за кожен день користування та одноразова комісія 10 %.

У відповідь на її електронну пошту надійшло повідомлення наступного змісту: «Доброго дня! Ми передали Ваше звернення до відповідного відділу для уточнення інформації по даному питанню. Відповідь буде надана відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». З повагою, Служба підтримки клієнтів Мілоан тел.: (044)337-36-67 e-mail: info@miloan.ua».

Через декілька днів ТОВ «Мілоан» через свого оператора повідомило її в телефонному режимі дзвінком оператора, що саме погоджені умови і будуть застосовані, можна не хвилюватись, зміни до договору укладати не обов`язково оскільки це також потребуватиме додатково сплати комісії з її сторони та істотно вплине на її фінансові зобов`язання.

Проте, як зараз відомо, ТОВ «Мілоан» зміни за зверненням споживача фінансових послуг не здійснило, та здійснювало нарахування заборгованості за строком кредитування 100 днів та підвищеною відсотковою ставкою, а загальна вартість кредиту складає 59 250, 00 грн. (в 3 рази більша), замість погодженої 18 750, 00 грн.

Таким чином, до неї було застосовано несправедливі умови, які суперечать погодженим з нею та, відповідно, її права підлягають захисту в судовому порядку, оскільки згідно частини 12 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що у разі ненадання визначеної у цій статті інформації або надання її в неповному обсязі чи надання недостовірної інформації кредитодавець або кредитний посередник несе відповідальність у порядку та розмірі, визначених законом.

З метою захисту своїх порушених прав, 25 вересня 2025 року вона звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживача шляхом належного захисту - зобов`язання ТОВ «Мілоан» привести договір про споживчий кредит № 8628278 від 31.12.2022 року у відповідність з умовами визначеними в заяві 8628278: сума кредиту 15 000, 00 грн., строк правомірного користування кредитом 10 днів, з 31.12.2022 року по 10.01.2023 року, відсоткова ставка 1, 5 % в межах строку користування кредитом, загальна вартість кредиту до повернення 18 750, 00 грн. та провести перерахунок заборгованості по кредиту з урахуванням зазначених умов. Шевченківським районним судом м. Києва присвоєно номер судової справи: 761/40857/25, номер провадження: 2/761/11357/2025 та проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено суддю: Олена Олександрівна Кондратенко. Станом на 21 жовтня 2025 року ухвала за результатами розгляду позовної заяви відсутня.

Окремо звертає увагу суду, що договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 8628278 містить пункт 1.5.1. комісія за надання кредиту 150,00 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Графік також містить платежі комісії за надання кредиту на суму 1 500 грн.

16.10.2011 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким частину четверту статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» доповнено нормою наступного змісту: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Отже, положення п.1.5.1 договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України. А тому стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 1500,00 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

20.11.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області представником позивача ТОВ «ФК «Кредит -капітал» Усенком М.І. направлено пояснення по справі, в яких він зазначив що, за для підтвердження факту укладення кредитного договору до суду було подано копію договору № 8628278 від 31.12.2020 року про надання споживчого кредиту, копію додатку №1 до договору про споживчого кредиту № 8628278 від 31.12.2020 року та копію довідки про ідентифікацію.

У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначає, що 21 жовтня 2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області через систему Електронний Суд було подано клопотання про витребування доказів.

В додатках до даного клопотання наявна копія запиту ОСОБА_2 до Національного Банку України, у змісті якого відповідач зазначає наступне: « ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг споживчого кредитування, що підтверджується доданим кредитним договором (договором про споживчий кредит № 8628278 від 31 грудня 2022 укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», тому дана запитувана інформація стосується її безпосередньо, оскільки регулятор НБУ могло бути встановлено невідповідність кредитних договорів законодавству, в тому числі і укладеному товариством зі мною, як споживачем.» Вищевказані документи наявні в матеріалах справи та були долучені безпосередньо відповідачем. Отже, факт укладення кредитного договору підтверджується самим відповідачем.

Кредитний договір № 8628278 від 31.12.2020 року було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор.

У п. 6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11Закону України «Про електронну комерцію»).

Договір був укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови.

Відтак, кредитний договір зі сторони відповідача був підписаний одноразовим ідентифікатором - W14271, який міститься у доданих до матеріалів справи документів, зокрема і на кредитному договорі № 8628278.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воліостанніх. З огляду на це, дотримано всіх умов правомірності кредитного договору № 8628278 від 31.12.2020 року, передбачених законодавством.

Також, відповідачкі до укладення кредитного договору було надано можливість ознайомитися із паспортом споживчого кредиту, де були відображені всі умови договору, зокрема щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі); реальної річної процентної ставки відсотків річних.

Також, відповідачкі до укладення кредитного договору було надано можливість ознайомитися із паспортом споживчого кредиту, де були відображені всі умови договору, зокрема щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі); реальної річної процентної ставки відсотків річних.

Крім того, згідно з 6.3. кредитного договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому.

Також, п. 5.2.передбачено, що заявник/позичальник здійснює вхід до особистого кабінету одним з можливих способів та має ознайомитись з пропозицією про укладення кредитного договору та прийняти цю пропозицію в цілому в належній формі або відмовитись від прийняття (проігнорувати).

У п. 5.1 йдеться, що приймаючи пропозицію про укладення кредитного договору позичальник підтверджує ознайомлення з інформацією викладеною в паспорті споживчого кредиту.

Відтак, згідно паспорту споживчого кредиту сума кредиту: 15 000 грн. Строк кредиту: 100 днів, пільговий період 10 днів, поточний період 90 днів.

Отже, перед укладенням кредитного договору відповідач мала можливість ознайомитися зі всіма умовами кредитного договору, в тому числі щодо строку кредитування. У разі незгоди з наведеними умовами позичальниця мала право відмовитися від укладення цього договору.

На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором Товариством надано Платіжне доручення за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2020 року.

Додатково слід зазначити, що відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у відповідача заборгованості, оскільки згідно з п. 2.1 кредитного договору кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ «Мілоан» не створює окремий рахунок для позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій.

З іншими аргументами відповідача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» не погоджується та вважає, що докази додані до матеріалів справи є достатніми для вирішення справи по суті.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Кураш С.А., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та надала пояснення згідно подного до суду позову та письмових пояснень.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Гончарук О.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та надав пояснення згідно поданого до суду позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фіакти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 31.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 8628278 відповідно до якого останній надався кредит в розмірі 15000 гривень, строком на 100 днів, з пільговим періодом 10 днів та поточним періодом 90 днів, комісією з надання кредитних коштів в розмірі 1500 гривень, відсотковою ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, та 3.0 % за стандартною ставкою від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, кредитні кошти перераховуються в безготівковій формі шляхом перерахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначила позичальниця, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою на кредит відповідно до якої позичальниця для отримання кредитних коштів вказала свої персональні дані. Договір укладений в письмовій електронній формі, шляхом накладення електронного підпису, що підтверджується довідкою про ідентифікацію /а.с. 15-23, на звороті 69-77/.

Згідно платіжного доручення № 90318148 від 31.12.2022 року ТОВ «Мілоан» здійснив через платіжну систему ТОВ «ФК «Контрактовий дім» переказ коштів в сумі 15000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 отримувачу ОСОБА_2 згідно договору № 8628278 /а.с. на звороті 23/.

Згідно відомостей про щоденні нарахування за кредитним договором № 8628278 в період з 31.12.2022 року по 10.04.2023 року ОСОБА_2 нараховувались проценти в межах п.п. 1.6., 2.3.1.2. договору /а.с. 24-25/.

27.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ, відповідно до якого, ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаним у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Згідно Витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перейшло право грошової вимоги і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року в розмірі 59250 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000 гривень, заборгованість за процентами - 42750 гривень та заборгованість за комісією в розмірі 1500 грн. /а.с. 26-33/.

12.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» направив до ОСОБА_2 листа за вих. № 22679925, в якому зазначили, що для врегулювання спірних відносин в досудовому порядку необхідно сплатити суму заборгованості за кредитним договором № 8628278 від 31.12.2022 року в розмірі 59250 гривень /а.с. на звороті 33/.

На ухвалу суду від 03.12.2025 року АТ «Ощадбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунок до якого було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 та на підтвердження зарахування коштів в сумі 15000 гривень додали платіжне доручення. Додатково повідомило, що верифікація особи власника банківської картки було проведена 31.12.2022 року /а.с. 164-166/.

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України за № 21/998-рк/ТФП від 12.08.2024 року на ТОВ «Мілоан» накладено санкції у виді штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, в тому числі законодавства про споживче кредитування, включаючи вимоги щодо взаємодії із споживачами та іншими особами при врегулюванні простроченої заборгованості, які вчиненні в 2022 та 2023 році /а.с. 174-183/.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги, а на сторону відповідачки спростувати їх.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 була вільна в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши договір кредиту від 31.12.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_2 погодилася з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами, не виконала свої зобов`язання і з наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором, які не спростовані відповідачкою, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 8627278 від 31.12.2022 року на загальну суму 59250 грн.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів відповідачці ОСОБА_2 на суму 15 000 грн., що підтверджується листом від 06.03.2026 АТ «Ощадбанк»

Даних про те, що позичальником були повернуті кошти за вказаними договором та сплачені відсотки у розмірі, передбаченому умовами договору, матеріали справи не містять.

Також позивачем надано суду копію договору факторингу, акт прийому-передачі Реєстру Боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, платіжну інструкцію, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» одержало від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» право вимоги по заборгованості за кредитним договором відповідача. Договір факторингу, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку також недійсним не визнаний, тобто в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ "ФК «Кредит Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договором, ОСОБА_2 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання його електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаного договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом обґрунтованість своїх вимог, відповідачка належними доказами позовні вимоги не спростувала, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача розмірі 2422,40 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

Крім того, представником позивача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - адвокатським бюро «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. подав до суду Акт № 916 наданих послуг від 05.09.2025 року відповідно до договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, відповідно до якого сума за даним договором по даній справі становить 8000 гривень /а.с. 36-37/.

Відповідно до вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі, 4000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 8628278 від 31.12.2022 року в сумі 59250 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 19 травня 2026 року.

Суддя М.М. Лях