Ухвала суду № 137394347, 15.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/392/25

н/п : 6/397/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

з участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши заяву представника Голуб Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області про примусове виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2026 у справі № 397/392/25 щодо стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з ТОВ «Українська злагода» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2026 Олександрівським районним судом судом Кіровоградської області ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська злагода» 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 10.04.2026 між ТОВ «Українська злагода» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла право грошової вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі вищевказаної додаткової постанови. У зв`язку з цим просить замінити стягувача.

Представник ОСОБА_2 надала заперечення на заяву та просила відмовити у її задоволенні у зв`язку з тим, що на даний час відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська злагода», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Луценка Р.О., тобто ОСОБА_1 не має відповідних повноважень для звернення з відповідною заявою. Крім цього, виконавче провадження на теперішній час взагалі не відкрито.

Учасники в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 просила розглянути заяву без їх участі, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника та інших учасників на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Судом встановлено, що 10.04.2026 між ТОВ «Українська Злагода» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 , що виникло на підставі додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2026 у справі № 397/392/25 про стягнення з боржника на користь первісного кредитора 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1.2. Договору розмір права вимоги становить 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу та стягується на підставі додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2026 у справі № 397/392/25. Як вбачається з п. 1.3. договору перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається у момент підписання цього договору його сторонами. Після чого новий кредитор стає повним та єдиним кредитором і власником прав грошової вимоги до боржника, що є предметом даного договору. Відповідно до п. 1.4. договору, укладення даного договору є підставою для стягнення з боржника та користь нового кредитора витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. на підставі додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2026 у справі № 397/392/25 та для заміни стягувача у виконавчому документі виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області з первісного кредитора на нового кредитора у порядку ч. 5 ст. 442 ГПК України.

Зі знімку екрану автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що інформація про виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська злагода» відсутня.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що після набуття зазначеним вище додатковим рішенням апеляційного суду від 18.03.2026 законної сили, позивач, як стягувач за виконавчим листом за видачею його до суду не звертався.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягував та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Разом з тим, заявником ставиться питання щодо заміни стягувача у виконавчому документі виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області про примусове виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2026 у справі № 397/392/25. Однак, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що судом видавався виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, також вказаної інформації не містять і матеріали цивільної справи. Тобто, на теперішній час виконавчий лист не видано і виконавче провадження не відкрито, а тому відсутня підстава для заміни стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, у задоволення заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Голуб Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО