Постанова № 137394196, 12.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3984/26

провадження № 3/405/610/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 червня 2026 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку №58 по вул. Велика Перспективна у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, на законні зауваження припинити протиправну поведінку не реагував, намагався спровокувати бійку та демонстрував зухвалу поведінку, зокрема без дозволу намагався сісти до службового автомобіля поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнає. Суду пояснив, що погоджується з обставинами, викладеними в протоколі. Додатково додав, що вживали алкогольні напої, після чого вийшли із закладу «НЕ ЛАСКАВО ПРОСИМО», після чого його друг зачепив ногою паркан і той впав. Потім приїхала поліція та поліція почала затримувати друга. Визнає, що вів себе зухвало, не реагував на зауваження. Після цього він сів в автомобіль до працівників поліції без їх дозволу, де його затримав лейтенант поліції. Після того як алкоголь вийшов з організму, стало трохи незручно. Підтвердив, що висловлювався нецензурною лайкою, не пам`ятає, як намагався вчинити бійку, але не заперечує цих обставин. Повідомив, що довго не вживав алкоголь, а цього разу вирішили зустрітися з товаришем й трішки перепили. У вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №282188 від 07.06.2026, в якому зафіксовано та підтверджується порушення громадського порядку і спокій громадян;

- рапортом інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Максима Тимко;

- протоколом АЗ №062226 про адміністративне затримання за ч.2 ст.262 КУпАП;

- відеозаписами з відео реєстратора з камери «Bodycam» працівника поліції (472369), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Ярмаченко», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується обставини зазначені в протоколі.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, під час яких він визнав факт вживання нецензурної лайки, зухвалої поведінки, ігнорування зауважень та не заперечував інших обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 мали публічний, демонстративний та зухвалий характер, були вчинені у громадському місці у присутності сторонніх осіб та виразилися не лише у висловлюванні нецензурною лайкою, а й в ігноруванні законних зауважень щодо припинення протиправної поведінки, намаганні спровокувати бійку та демонстрації зухвалої поведінки шляхом безпідставного намагання сісти до службового автомобіля поліції. Такі дії за своїм характером є іншими подібними діями у розумінні ст. 173 КУпАП, оскільки виражали явну неповагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві та порушували громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та інші подібні дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше - до вчинення даного правопорушення, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надавалися; розцінюючи вчинення останнім правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує його відповідальність, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних розмірах санкції ст. 173 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протокол серія ВАД №282188 від 07.06.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/3984/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков