Постанова № 137394170, 05.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1650/26

провадження № 3/405/297/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Іващенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, -

встановив:

водій ОСОБА_1 15 березня 2026 року об 02:57 год., в м. Кропивницький, вул. Садова, 35, керував транспортним засобом Audi q7, держаний номерний знак НОМЕР_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager A1 cotest 7510 arlm0351, результат якого склав 0,51 % проміле із якими водій ОСОБА_1 не згоден, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР, відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2026 року об 02:57 год. в м. Кропивницький, вул. Садова 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi q7, держаний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік.

20 березня 2026 року об 19:19 год., в м. Кропивницький, вул. Євгена Плужника, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6820 водій відмовився, від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР водій також відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2026 року, 20.03.2026 року об 19:19 год., в м. Кропивницький, вул. Євгена Плужника, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terano з номерним знаком НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими визнав факт керування транспортним засобом, однак не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 (№ ARLM0351), та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, мотивуючи це упередженим ставленням з боку працівників поліції.

Представник адвокат Іващенко О.П. надав пояснення, відповідно до яких вказав що водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження Drager Alcotest 7510, провадження по справі просив закрити.

Дослідивши матеріали справ та оцінивши усі докази по справі, а також заперечення подані представником, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №615245 від 15.03.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №619981 від 20.03.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат 0,51 % (а.с.2-3);

- чеком драгера (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписами подій, які містяться на дисках відеозаписів, якими підтверджується керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його незгода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest.

Свідок ОСОБА_2 надала у судовову засіданні показання, згідно з якими суду показала, що навесні 2026 року, у м. Кропивницькому, мікрорайон Шкільний, разом з ОСОБА_3 перебувала у її подруги. Пам`ятає, що на мобільний телефон зателефонувала не відома їй особа та попросила щоб ОСОБА_4 приїхав на СТО для огляду авто. Вона поїхала разом з ним. Коли працівники поліції зупинили авто, то за кермом автомобіля була вона, а не ОСОБА_4 .

При цьому, надаючи оцінку показанням свідка, судом відмічається, що показання свідка є нещирими та не послідовними й такими, що не спростовують вказані в протоколах про адміністративне правопорушення обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 .

Водночас судом відзначається, що провадження за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки кваліфікація дій особи за вказаною статтею є передчасною, враховуючи те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала чинності та оскаржується у судовому порядку.

За таких обставин відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторність вчинення правопорушення, у зв`язку з чим підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не заперечує сам ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термін «водитель» («погонщик») означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову КМУ від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України, - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення, був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою, як на водія.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовими особами, які складали протоколи про адміністративні правопорушення було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи відсутні належні та допустимі докази притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є не доведеною, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 615245 від 15.03.2026, ЕПР1 № 619981 від 20.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1650/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко