Рішення № 137393887, 15.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №750/14715/25

Провадження №2/751/500/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла цивільна справа №750/14715/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9891245 від 05.08.2024 у сумі 16779,00 грн, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 24.11.2025 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрити провадження у справ.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Відповідачем , було укладено договір кредитної лінії № 00-9891245. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 84903 про що свідчить Розділ 9 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін.

Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 7 000, 00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 31.07.2025 згідно з умовами п. 3.5. цього договору ( пункти 1.2., 1.3. кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.5., підпунктів 1.5.1., 1.5.2. кредитного договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1, 45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0,88% від суми кредиту за кожен день користування кредитом надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною в п. 1.4. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі кредиту), протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього договору.

Відповідно до п. 1. 6. кредитного договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає: 1050, 00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього договору.

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/ видачі кредиту: 05.08.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 7 000, 00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) 516874*6754 (п. 2.8. кредитного договору).

Відповідно до пункту 6.4. кредитного договору, у разі невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сума кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаній сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку:

-на другий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 350, 00 грн;

-на п`ятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 700, 00 грн;

-на десятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 1 050, 00 грн;

-на двадцять перший день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 100 00 грн;

-на сороковий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 2 800, 00 грн;

-на п`ятдесятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 3 500, 00 грн;

-на шістдесятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 3 500, 00 грн.

Сторонами також було узгодженого Графік платежів (Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки), який є Додатком №1 до кредитного договору №00-9891245 від 05.08..2024, який містить умови аналогічні зазначеним в кредитному договорі. Крім того, сторонами визначено дати платежів з урахуванням 25 днів у розрахунковому періоді, проценти за користування кредитом становлять 35 542,50 грн, реальна річна процентна ставка 6 165,88%, загальна вартість кредиту 43 592,50 грн. Графік платежів підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 84903.

Сторонами 05.08.2024 підписаний Паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 36183.

Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «МАКС КРЕДИТ», підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір 00-9891245 від 05.08.2024 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - 84903, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - +380978408357.

З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» слідує, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, ТОВ «ПРОФІТГІД» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів; надавач платіжних послуг: ТОВ «ПРОФІТГІД», платник: ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.12.2025 вих. №20.01.0.0.0/7-251216/69253-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , також емітувались інші картки, номер телефону НОМЕР_3 не був/ не є фінансовим та не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , 05.08.2025 по рахунку НОМЕР_2 відбулось зарахування коштів в сумі 7000,00 грн. Зарахування цієї суми також вбачається з виписки б/н за період з 05.08.2024 по 10.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 .

З Детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9891245 від 05.08.2024, укладеним з ОСОБА_1 вбачається, що сума загальної заборгованості - 20 279,00 грн, сума заборгованості за основним зобов`язанням - 7 000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 8 729,00 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями - 1 050, 00 грн, штрафні санкції згідно з умовами договору - 3 500, 00 грн.

05.08.2024 надано кредит в сумі 7 700,00 грн та нараховано комісію в сумі 1050,00 грн. Проценти нараховані в період з 05.08.2024 по 29.10.2025 включно. В розрахунку вказані нараховані штрафні санкції згідно з умовами договору.

17.02.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

За цим договором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, у тому числі, яке воно мало до за договором № 00-9891245 від 05.08.2024, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025.

З Витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал вбачається, що під номером 2289 вказаний договір №00-9891245, укладений з ОСОБА_1 05.08.2024, загальна заборгованість по тілу кредиту - 8050,00 грн, загальна заборгованість по звичайним відсоткам - 8729,00 грн, штрафні санкції згідно умов договору - 3 500, 00 грн, загальна сума заборгованості по тілу та відсотках - 16 779,00 грн, кількість днів прострочення - 171.

Передача грошових коштів фактором клієнту за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №288 від 21.02.2025.

Згідно з Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9891245 від 05.08.2024станом на 01.10.2025 заборгованість за вказаним договором не погашена і складає за період з 17.02.2025 по 01.10.2025 - 20 279,00 грн, з яких: прострочене тіло 8 050,00 грн, прострочене відсотки - 8 729,00 грн, штрафні санкції - 3 500,00 грн.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, окрім платежів, вказаних первісним кредитором в розрахунку заборгованості.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав вище зазначений кредитний договір в електронній формі з первісними кредиторами ТОВ «МАКС КРЕДИТ», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору.

Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено вище зазначений договір факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеними клієнтом (первісними кредитором) з відповідачем. У суда відсутня інформація та письмові докази про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі, як первісному кредитору так і позивачу. Відповідач не оспорює право вимоги позивача.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023.

Отже, встановлена в укладеному первісним кредитором та відповідачем 05.08.2024 кредитному договорі процентна ставка - 0,88% в день відповідає вимогам закону до 29.08.2024 включно. Однак, процентна ставка, яка нарахована у розмірі 1,45% з 01.09.2024 по 17.02.2025 не повинна перевищувати 1, 00% в день.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, умови кредитного договору щодо процентної ставки з 01.09.2024 по 17.02.2025 в частині, яка перевищує 1, 00 % в день є нікчемними.

Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний первісним кредитором.

Розрахунок, виконаний судом, з урахуванням умов кредитного договору, строку, в який нараховує проценти первісний кредитор, та вимог законодавства.

В період з 05.08.2024 по 29.08.2024 проценти становлять - 1 540, 00 грн (61,60 грн (0,88% в день)*25 днів=1 540, 00 грн.

В період з 01.09.2024 по 29.10.2024 - 4 130,00 грн (70 грн (1% в день)*59 днів=13 780,00 грн. Загалом проценти за користування кредитом становлять - 5 670 грн. Проценти за користування кредитом нараховані у межах строку, вказаного в кредитному договорі.

Суд звертає увагу, що позивач вказує заборгованість за тілом кредиту 8 050,00 грн, що не відповідає умовам кредитного договору. Ця сума є результатом додавання до суми кредиту комісії за його надання (7 000,00 грн + 1050,00 грн).

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» нараховані штрафні санкції: 01.09.2024 в сумі 350,00 грн, 04.09.2024 - 700,00 грн, 09.09.2024 - 1 050,00 грн, 20.09.2024 - 2 100, 00 грн, Загальна сума нарахованого штрафу становить - 3 500, 00 грн.

Щодо штрафу суд зазначає, що хоча в тексті позовної заяви позивач і вказує штраф, в прохальній її частині та в ціні позову позивач штраф не враховує.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, в зв`язку з тим, що позивач не пред`явив позов в частині стягнення штрафу, він не може бути стягнутий судом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Отже, вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору є законною.

Судом встановлено, що у порушення умов указаного кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірах та на умова, визначених укладеним договором в повному обсязі, чим порушив права позивача, а отже суд вбачає підстави для часткового задоволення позову.

З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 13 720,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість по кредиту; 5 670,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 1 050, 00 грн - комісія за надання кредиту.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи, долучено копії таких документів: договір про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, додаткова угода №25770866865 до договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, згідно якого сума наданих послуг складає 7 000 грн. Загальна вартість наданих послуг згідно розрахунку позивача становить 7 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів п. 4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Згідно ст. 141 ЦПК України що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути із відповідача 16 779,00 грн. Водночас судом вирішено стягнути 13 720,00 грн, що становить 81,76 %.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (2 422,40 грн х 81,76 %) = 1 980,55 грн

Враховуючи викладене, керуючись статями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2024 року № 00-9891245 у розмірі 13 720 (тринадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп, яка складається з: 7 000,00 грн заборгованість по кредиту; 5 670,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 1 050,00 грн - комісія за надання кредиту

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 1 980 грн 50 коп в рахунок сплаченого судового збору та 2 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, а разом 3 980(три тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163)

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя А.О. Діденко