Рішення № 13739341, 04.01.2011, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-14/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2011м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про визнання оспорю ванного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб, про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.06.2006 року між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 147.1024, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000,00 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави N ДЗ575 від 27.06.2006 року. Згідно з договором застави, відповідач ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки «MERSEDES BENZ» (модель 638, рік випуску 2002, тип, ТЗ, легковий універсал, кузов/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1). Згідно вказаного договору застави, транспортний засіб, відповідно до діючого законодавства, внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.05.2010 року позивачу стало відомо про те, що 27.01.2007 року автомобіль марки MERSEDES BENZ» (модель 638, рік випуску 2002, тип, ТЗ, легковий універсал, кузов/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) знято з обліку та 31.01.2007 року зареєстровано в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за громадянином ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору застави, а також ст. 17 Закону України «Про заставу» відповідно до яких, заставодавець взяв зобовязання перед заставодержателем не передавати предмет застави у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Станом на 27.05.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 12380,18 доларів США, що за курсом НБУ складає (7,93 грн.-1 долар США) 98174,83 грн.

Представник позивача за довіреністю Єлісєєва А. В. у судове засідання не зявилася, та надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутність, та позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслали, у звязку з чим, суд вважає згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному порядку.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями судових повісток.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 147.1024 від 27.06.2006 року та наданий кредит у розмірі 20000,00 тис. доларів США під 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави N ДЗ575 від 27.06.2006 року. Згідно з договором застави, відповідач ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки «MERSEDES BENZ» (модель 638, рік випуску 2002, тип, ТЗ, легковий універсал, кузов/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1). Згідно вказаного договору застави, транспортний засіб, відповідно до діючого законодавства, внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Вимоги позивача підтверджується копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.4), копією кредитного договору № 147.1024 від 27.06.2006 року (а.с.5-6), копією договору застави автотранспорту № ДЗ575 від 27.06.2006 року (а.с.7-9), розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.10), копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.17), копією договору застави N1755А/1 від 231.01.2007 року (а.с.18), копією кредитного договору N 8/2007/840-к/1755А від 31.01.2007 року (а.с.19-20).

Таким чином, суд вважає, що позивачем були виконані всі умови діючого законодавства стосовно заставленого майна, ОСОБА_1, в порушення договору застави та діючого законодавства здійснив відчуження заставленого майна, чим порушив права позивача. Відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль за відплатним договором, та відповідно до ст. 388 ЦК України, не може вважатися добросовісним набувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 224-226, 526,527,530,536,589,590,1054 ЦК України та ст.ст. 19,20,44-48 Закону України «Про заставу», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ задовольнити.

Визнати угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо відчуження транспортного засобу автомобіля марки «MERSEDES BENZ» (модель 638, рік випуску 2002, тип, ТЗ, легковий універсал, кузов/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) недійсною.

Повернути сторони у первісний стан.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, р/р 64993919400001 в Приватбанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яке може бути подано протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:І. М. Ткаченко