Ухвала суду № 137392581, 10.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2044/26

381/2116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Паристи А.С.,

представника відповідача: Лисиці О.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2026 року в даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представником позивача, адвокатом Паристою Аліною Сергіївною через систему «Електронний суд» було подано клопотання щодо витребування у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) низки кадрових документів на підставі яких працювала позивач в даному медичному закладі.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що стороні позивача на адвокатський запит вже були надані витребувані документи, проте щодо задоволення клопотання не заперечував.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку, ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Паристи А.С., задовольнити частково.

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (адреса: 02125, м.Київ, вул.П.Запорожця, 26) наступну інформацію:

-графік чергувань ОСОБА_1 , лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення за січень-лютий 2026 року;

-графік чергувань ОСОБА_1 , лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення за січень-лютий 2026 року;

-табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1 , лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення за січень-лютий 2026 року;

-табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1 , лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення за січень-лютий 2026 року;

-інформацію, чи було скорочення штатної чисельності лікарів-акушер-гінекологів в гінекологічному та акушерському відділеннях в період з 10.04.2025 року по день звільнення ОСОБА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська область, вул.Івана Ступака, 25) до 06 липня 2026 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова