Ухвала суду № 137392579, 12.06.2026, Тетіївський районний суд Київської області

12.06.2026 Справа № 940/2463/25

Провадження по справі № 2-з/940/2/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника заявниці Шалько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Манзюка Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_2 - Шалько О.А. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

На розгляді Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

11.06.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А. звернулася через підсистему «Електроний суд» із заявою, в якій просить замінити заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Тетіївського районного суду Київської області у справі №940/2463/25 від 02.06.2026, на інший захід забезпечення позову у вигляді встановлення обов`язку ОСОБА_2 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його спілкування з батьком ОСОБА_1 , за бажанням дитини, в присутності ОСОБА_2 , шляхом надання особистого спілкування дитини з батьком засобами телефонного та відеозв`язку (програм FaceTime або Zoom) кожної першої і третьої суботи місяця у період з 15.00 год. до 17.00 год. Перші дві онлайн зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести за участю представника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2026 у справі № 940/2463/25 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Т.Ю. про забезпечення позову - задоволено частково. Тимчасово, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності ОСОБА_2 , кожної першої і третьої суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , або в інших місцях за взаємною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перші дві зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести за участю представника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зустрічі дитини з батьком у встановлений судом графік побачень, у тому числі у разі зміни місця проживання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А. вважає, що при винесенні вказаної ухвали не було враховано вік дитини, сформований розпорядок дня та усталений спосіб життя, а також здійснених випадків домашнього насильства та загрозу відібрання дитини у матері.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно із ч. 1 статті 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Подібні висновки також зазначено Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 638/18499/18.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно заміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх заміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2026, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд тимчасово встановив зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 два раза в місяць (кожної першої і третьої суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год.) у присутності матері, за місцем її проживання, тобто з урахуванням забезпечення безпеки і комфорту дитини при проведенні таких зустрічей.

Водночас у заяві про заміну одного заходу забезпечення позову іншим представник ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А. вказує, що при винесенні ухвали за заявою про забезпечення позову не було враховано вік дитини, сформований розпорядок дня та усталений спосіб життя, а також здійснених випадків домашнього насильства та загрозу відібрання дитини у матері.

Однак, необхідно зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що, визначаючи способи участі батька (аналогічно матері) у спілкуванні та вихованні дитини, необхідно надавати системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення певного рішення, зокрема, необхідно враховувати, у першу чергу, інтереси дитини, які не завжди можуть відповідати її бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану.

Однак, при розгляді заяви про забезпечення позову, а відтак і заміни заходу забезпечення позову, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття таких заходів і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами заявника, що під час визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною не було дотримано сформований розпорядок дня дитини, а саме час для денного сну дитини приблизно з 12:00 до 14:00, що унеможливлює зустріч дитини з батьком у цей період, оскільки спілкування батька з дитиною відбуватимуться у присутності матері, у звичному для дитини середовищі, що надає можливість матері контролювати розпорядок дня дитини, зокрема денний сон, під час зустрічей дитини з батьком. Більш того, жодних доказів перешкоджання денному сну дитини з боку батька, матеріали заяви не містять.

Крім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Шалько О.А. обґрунтовує заяву про заміну забезпечення позову також тим, що батько дитинимає намір забрати сина у матері та при особистій зустрічі є загроза відібрання дитини у матері, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Також, на підтвердження заміни заходу забезпечення позову іншим суд не бере до уваги доводи заявника щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 у присутності дитини, оскільки ці обставини, на переконання суду, зводяться до аргументів по суті спору.

Зрештою, заявником не доведено, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим, зокрема здійснення зустрічей дитини з батьком через відеозв`язок, призведе до ефективного вирішення питання на тимчасовий період щодо виховання дитини до вирішення цивільного спору по суті, оскільки, на переконання суду, забезпечення позову у спорах між батьками щодо їх участі в житті дитини це, перш за все, підтримання емоційного та фізичного зв`язку з тим з батьків, з ким дитина не проживає, для чого такі особи повинні мати можливість регулярного безпосереднього спілкування з дитиною з огляду на її вік, потреби та інтереси. У такій категорії справ, забезпечення позову, як правило, покликане запобігти відчуженню одного з батьків та зберегти його емоційний контакт з дитиною.

Водночас суд зауважує, що дитина є найбільш вразливою стороною під час будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Крім того, для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини у судовому порядку питання виховання дитини вирішується батьками спільно, що передбачено положеннями статей 153, 157 СК України. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відтак, з огляду на зазначене, враховуючи, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Шалько О.А. не доведено належними та достовірними доказами підстав для заміни застосованого ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.06.2026 заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Шалько О.А. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 149-153, 156, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Шалько О.А. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 15 червня 2026 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК