Постанова № 137392553, 10.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/844/26

Провадження № 3/379/385/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Невгада О. В. розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646310 від 21.04.2026 року вбачається, що 18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківській, 44 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647170 від 22.04.2026 року, вбачається, що 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани по вул. Перемоги, 41А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, та не мав і не пред`явив чинного поліса ОСЦПВ, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647153 від 22.04.2026 року вбачається, що 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани по вул. Перемоги, 41А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан (по вул. Перемоги буд. 41А), що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 1.5.,10.1.,10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647158 від 22.04.2026 року вбачається, що 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани по вул. Перемоги, 41А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

26.05.2026 року до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.05.2026 справи передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 08.06.2026 матеріали адміністративних справ № 379/844/26, № 379/846/26, № 379/847/26 та №379/849/26 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/844/26.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив що правової допомоги не потребує. Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо подій, які мали місце 18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. - вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ніколи не отримував, проте фактично вміє їздити. У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомлює протиправність своїх дій та відповідальність за порушення ПДР України. Пояснив, що 18.04.2026 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ. Перед поїздкою вжив слабоалкогольний напій «REVO» у кількості трьох банок. Того ж дня його зупинили працівники поліції та провели огляд на стан сп`яніння. Після завершення процедури огляду ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці зупинки та пішов додому спати. Вказаний автомобіль ВАЗ придбав нещодавно, а саме 03.04.2026 року. Механічні пошкодження на задній частині кузова автомобіля вже були наявні на момент його купівлі. Про будь-який пошкоджений паркан йому нічого не відомо - жодних наїздів на перешкоди не здійснював. Щодо правопорушень, передбачених статтями 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП вину заперечує повністю, оскільки жодної дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв та місце пригоди не залишав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила суду заяву від 10.06.2026 року про розгляд справи без її участі. У заяві зазначила про відсутність у неї будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення наїзду на її бетонний паркан водієм ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до: п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646310 від 21.04.2026 року вбачається, що 18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківській, 44 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі та ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- протоколом серії ЄПР № 646310 (а.с.1, а.с.26);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4,);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.28);

- поясненнями потерпілої (а.с.29);

- рапортом (а.с.6);

- відеозаписами від 21.04.206 з нагрудних камер 476744, 476468, 476761, що міститься на дисках (а.с. 7).

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (ст. 33 КУпАП).

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124, 126 ч. 2 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених статтями статями 122-4, 124, 126 ч. 2 КУпАП, які було вчинено 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани, та пояснив, що після того, як його 18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. працівники поліції зупинили в м. Тараща та склали на нього адміністративні протоколи за статтями 126 та 130 КУпАП, його зобов`язали не керувати автомобілем, тому він залишив автомобіль на місці зупинки та пішки пішов додому. Після 10 години ранку він з допомогою чоловіка старшої сестри забрав автомобіль. Вночі він знаходився вдома і на автомобілі в с. Кирдани не їздив. Пошкодження, які працівники поліції виявили на його автомобілі, вже були на ньому на момент купівлі на початку квітня цього року, що підтверджується фотографіями автомобіля, які були зроблені до 18.04.2026 року.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи роздруківки фотознімка автомобіля за 14.04.2026 року та 20.04.2026 року на яких зафіксовано ідентичні пошкодження на задній лівій частині автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з чого слід зробити висновок, що вони утворились не 18.04.2026 року, а раніше 14.04.2026 року, тобто вони не могли виникнути внаслідок наїзду на паркан.

Також, з наявних у матеріалах справи відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних боді-камер працівників поліції також вбачається, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 18.04.2026 року о 00 год. 00 хв. на його задній частині вже були механічні пошкодження.

Інших доказів, крім наявності механічних пошкоджень на задній лівій частині автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, тому суддя робить висновок про те, що факт вчинення 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 126 ч. 2 КУпАП не доведений наявними в матеріалах справи доказами. При цьому суддя враховує також заяву потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої у неї відсутні докази, що саме автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив її паркан.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таке доведення може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не доводять факт вчинення ОСОБА_1 18.04.2026 року о 05 год. 01 хв. в с. Кирдани правопорушеннь, передбачених статтями 122-4, 124, 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення. Тому провадження за статтями 122-4 та 124 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124, 126 ч. 2 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 647170 від 22.04.2026 року, серії ЕПР1 № 647153 від 22.04.2026 року, та серії ЕПР1 № 647158 від 22.04.2026 року) закрити, за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Невгад