Ухвала суду № 137392289, 15.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/843/26

6/729/34/26

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

15 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н. О., за участі секретаря судового засідання Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження № 68651343, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 38737 від 22.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначено, що право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 759619019 від 06.09.2020 послідовно перейшло від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, а в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025.

Заявник зазначає, що відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 до договору факторингу № 161025-01-ОФ до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 759619019 від 06.09.2020 у загальному розмірі 22 960,00 грн, з яких 8 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 14 960,00 грн заборгованість за відсотками.

У зв`язку з набуттям права вимоги заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 68651343 його правонаступником ТОВ «ФК «Позика».

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заявник просив суд розглядати заяву без участі їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 22.05.2021 вчинено виконавчий напис № 38737 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 759619019 від 06.09.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 15.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68651343 з примусового виконання виконавчого напису № 38737 від 22.05.2021.

Матеріалами справи встановлено, що зазначене виконавче провадження станом на час розгляду заяви не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Як убачається з матеріалів справи, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитними договорами, що охоплюють спірне зобов`язання.

Надалі, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно з яким право грошової вимоги до відповідних боржників перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у встановленому договором порядку.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 759619019 від 06.09.2020 відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Факт переходу права вимоги підтверджується реєстром боржників № 1 від 16.10.2025 та актом прийому-передачі реєстру боржників, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою.

Доказів визнання недійсними зазначених договорів факторингу, а також доказів їх оспорювання сторонами до матеріалів справи не подано. Відомості про припинення виконавчого провадження № 68651343 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні та відповідно має право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 68651343 з примусового виконання виконавчого напису № 38737 від 22.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 759619019 від 06.09.2020, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження 04052, Україна, м. Київ вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига