Вирок № 137391744, 15.06.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1949/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200480000201 від 22.01.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, уродженця с. В`язівок, Городищенського району Черкаської області, військовослужбовця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2019 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

-вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 за ч.2 ст. 121, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, звільнений ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 18.10.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 7 років 9 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 304 від 23.11.2025, солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і останній вважається таким, що з 23.11.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

22.01.2026, приблизно о 03:20 годин у солдата ОСОБА_5 , який перебував за місцем тимчасового мешкання в буд. АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , виник кримінальний протиправний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Солдат ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, взяв з приміщення кухні до рук ніж, та перебуваючи в спальній кімнаті буд. АДРЕСА_3 , наніс один удар ножем в область лівої сторони грудної клітини ОСОБА_6 .

Унаслідок вищезазначеного удару ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 131 від 27.02.2026, спричинено тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням нижньої частки легені, травматичний гемо-пневмоторакс зліва, вказане тілесне ушкодження було небезпечним для життя і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та суду пояснив, що проходив військову службу у одній частистині а саме НОМЕР_1 разом з потерпілим. В зивку з потерпілим вони проживали в одному будинку в с. Стецьківка Сумського району. До нього приїхала дружина з Харькова. Вони разом з потерпілим, дружиною вживали спиртні напої. Почали десь д 18 год і пили до 21.00 год, а потім полягали спати. Це було з вечора 21 січня 2025 року. вночі він проснувся десь біля половини 4 ранку, виявив, що не має поруч дружини. Вийшов на кухню, її там не було. Він зайшов до кімнати ОСОБА_6 і там побачив дружину в одному ліжку з потерпілим, які були голі. Біля кроваті стояв стіл на якому лежали інструменти потерпілого, серед них був кухонний ніж. В пориві гніву він схопив ніж і наніс один удар потерпілому в область грудної клітки, з переду. Виговорився на адресу потерпілого. Сказав йому одягнутися. Поки той одягався, він викликав йому швидку. Дружина в цей час втекла у спальню. Приїхала швидка сказала, що повідомить поліцію про цей випадок. Потерпілий ходив, розмовляв,, ушкодження було незначне. Швидка забрала потерпілого, а він залишився вдома, поки не приїхала поліція. Він розповів, поліції, як все трапилось.Цивільний позов визнав в повному обсязі. Шкодує, що так сталося та йому соромно, що так вийшло. Щиро каявся, запевняв, що більше так не вчинить.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в своїй заяві просив проводити розгляд у його відсутність, з цивільним позовом звертатись не буде.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, особу винного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується негативно, має статус УБД.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_5 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в інтересах Національної служби здоров`я України заявлено позов до обвинуваченого про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я понесених останнім на лікування потерпілого та просив стягнути в сумі 46520, 35 грн.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав.

В силу статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з розрахунком КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 25.03.2026, ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні з 22.01.2026 по 05.02.2026 у хірургічному торакальному відділенні. Загальна вартість лікування склала 49 120,35 грн. Витрати в сумі 46520,35 грн підлягають відшкодуванню КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», витрати в сумі 2627 грн. підлягають відшкодуванню в Обласний бюджет Сумської області. Саме цей розмір витрат був заявлений цивільним позивачем до стягнення з обвинуваченого у цивільному позові.

Таким чином, такий позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, ст. 206 ЦПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 та призначити остаточне покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , призначеного даним вироком, - рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2026 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити ту ж - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13816 гривень 70 копійок витрат, пов`язаних з проведенням дактилоскопічних експертиз (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Національної служби здоров`я України витрати понесені Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної клінічної лікарні Сумської обласної ради» , на лікування потерпілого в сумі 46 520 грн 35 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , зарахувавши їх на рахунок Національної служби здоров`я України за наступними реквізитами: Отримувач : ГУК у м.Києві/ Шевченківський район/24060300, код отримувача(ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Кахначейство України(ел.адм.подат), Рахунок:UA978999980313080115000026011.

Речові докази: два ножі та ножиці з плямами РБК, дві склянні прозорі чарки, пляшку скляну об`ємом 0,5 літра «Хортиця», пляшку скляну об`ємом 0,5 літра «Хлібний дар», зріз плями РБК з ковдри різнокольоровий, змив та контрлольний змив з поверхні дверей, зріз зі швабри трьох ниток, виріз з ковдри плями РБК, водолазку зелену з пошкодженнями, хустку з квітковим орнаментом, з плямами РБК, рукавиці зелено-чорного кольору з механічними пошкодженнями, кофту флісову зелену, труси сірого кольору, штани піксель, шкарпетки чорного кольору з плямами РБК, які поміщені до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області-знищити; медичну карту стаціонарного хворого №2289 від 22.01.2026 на ОСОБА_6 , передану на зберігання до КНП СОР СОКЛ, залишити в розпорядження КНП СОР СОКЛ; статистичну картку виклику Ф-109 №39, 344, статистичну картку виїзду Ф-110 №44, від 22.01.2026, два аудіозаписи виклику на оптичному диску DVD-R на спец лінію 103, приєднані до матеріалів провадження- залишити зберігати при матеріалах кримінального проваджнення, знявши арешти накладені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2026.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1