Постанова № 137391655, 12.06.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/839/26

Провадження № 3/584/298/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7 травня 2026 року об 16 год. 31 хв. біля будинку №77 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував електровелосипедом «Sparta», у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 7 травня 2026 року об 16 год. 31 хв. біля будинку №77 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області він керував електровелосипедом «Sparta», де був зупинений працівниками поліції. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» прилад показав результат 0,28 проміле. Після цього він зазначив поліцейським, що бажає пройти медичний огляд у медичному закладі, а саме - здати кров на аналіз, однак працівники поліції повідомили, що у медичному закладі такий самий прилад, і кров у нього відбирати не будуть. Зазначив, що вказані дії він розцінює як тиск на нього з метою спрощеної процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Згідно з п.14 Розділу ІІІ за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом «Sparta», був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager». У подальшому, після складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зокрема, здати аналіз крові для проведення відповідних досліджень. Проте працівники поліції зазначили, що проходження огляду у медичному закладі є втратою часу ОСОБА_1 , показниками газоаналізатора медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння є 0,06 проміле і що аналіз крові у медичному закладі у цьому випадку у нього відбирати не будуть. Після цього ОСОБА_1 погодився на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи відеодокази, суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли не з метою встановлення істини, а з метою штучного створення доказів винуватості. Створюючи умов для відмови (психологічний тиск) водія від проходження огляду, переконуючи водія у «марності» поїздки до лікаря, поліцейські фактично схиляли ОСОБА_1 до відмови від подальших процесуальних дій. Відмова, отримана під впливом тверджень представників влади про її «безперспективність», не може вважатися добровільною та усвідомленою. Це є порушенням права на належну правову процедуру (due process). Психологічний тиск у формі таких тверджень є формою обмеження права особи на захист з позбавленням особи стимулу використовувати законні засоби захисту (зокрема, проходити огляд у лікаря).

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) також йде по тому шляху, що докази, отримані всупереч волі особи, із застосуванням тиску або методів, що порушують гідність, можуть бути визнані недопустимими (Справа «Jalloh проти Німеччини» (Jalloh v. Germany). Хоча зазначена справа стосувалася фізичного втручання, принцип «неможливості використання доказів, отриманих з порушенням процедури» є аналогічним. У справі «Олейніков проти Росії» суд наголосив на важливості дотримання «процесуальної чистоти». Якщо поведінка працівників поліції була спрямована на те, щоб заплутати особу або змусити її діяти проти власних інтересів через дезінформацію (що огляд нічого не дасть), це порушує право на справедливий розгляд.

Висловлювання працівників поліції про те, що проходження огляду у медичному закладі є втратою часу ОСОБА_1 , показниками газоаналізатора медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння є 0,06 проміле і що аналіз крові у медичному закладі у цьому випадку у нього відбирати не будуть, є прямим психологічним тиском та проявом упередженості. Такі дії демотивували водія та були спрямовані на провокацію відмови від огляду у закладі охорони здоров`я. Оскільки поліцейські діяли як зацікавлені особи, а не як неупереджені представники держави, всі зібрані ними докази (зокрема, протокол про адміністративне правопорушення) не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік