Постанова № 137391642, 15.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4864/26

Провадження 3/362/1551/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 966645 від 03.06.2026, 22.05.2026 близько 15:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по пр-ту Київський Шлях, ОЗО «Престиж», ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 , завдав тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3 у вигляді забою м`яких тканин зовнішнього носа, забою лівої вушної раковини.

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КупАП. Водночас звернула увагу суду на невірність кваліфікації її дій, так як дане правопорушення нею вчинено вперше, а доказів протилежного матеріали справи не містить. Просила суд перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,суд установив таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення викладено фактичні обставини справи, зокрема, 22.05.2026 близько 15:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по пр-ту Київський Шлях, ОЗО «Престиж», ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 , завдав тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3 у вигляді забою м`яких тканин зовнішнього носа, забою лівої вушної раковини. Зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, - частина 2 статті 184 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Натомість у суду відсутня інформація про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпAП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, зурахуванням установлених обставин суд, не погіршуючи становище ОСОБА_1 , доходить висновку про перекваліфікацію його дій із ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 966645 від 03.06.2026, даними електронного рапорту старшого інспектора чергового ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Посухова Р.О. від 22.05.2026, даним протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , даним консультативного висновку отоларинголога від 23.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як вона ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко