Постанова № 137391615, 15.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2691/26

3/583/937/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кутового Я.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Цуркана В.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді майстра товарно-сировинного складу Качанівського ГПЗ, розташованого в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.05.2026 о 06:40 по вул. Сумська, 57 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ярославського в м. Охтирка Сумської області при виїзді з другорядної дороги на головну по вул. Незалежності, не надав переваги в русі транспортному засобу Дачіа Логан, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пассажирка транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження легкого характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.06.2026 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

08.06.2026 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кутового Ярослава Адольфовича надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , є одруженим, має на утриманні дружину та малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом з дитинства та потребує стороннього догляду, лікування, відновлення та реабілітації. Транспортний засіб використовується ОСОБА_1 для надання доньці-інваліду реабілітаційних послуг за програмою реабілітації, а також для виконання своїх трудових обов`язків за посадою майстра товарно-сировинного складу Качанівського ГПЗ, розташованого в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області. ОСОБА_1 є єдиним годувальником у сім`ї, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Наведену інформацію підтверджує відповідними документами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно 20 травня 2026 року близько 06 години 40 хвилин на своєму автомобілі рухався по вулиці Ярославського, в місті Охтирка у напрямку перехрестя доріг з вулицею Незалежності в місті Охтирка. При наближенні до перехрестя доріг між вулицями Ярославського та Незалежності, він ужив заходів для зниження швидкості автомобіля до 5-7 кілометрів за годину, включив лівий покажчик повороту та планував здійснити поворот, щоб виїхати на вулицю Незалежності. Під`їхавши на невеликій швидкості до дорожнього полотна по вулиці Незалежності, він подивився спочатку праворуч, а потім ліворуч і, впевнившись, що проїзна смуга, на яку планував виїхати, була вільною, продовжив свій рух та почав виконувати маневр повороту. У той час, коли він уже фактично виконав свій маневр майже на половину, і корпус його автомобіля заїхав на праву полосу руху автомобільної дороги по вулиці Незалежності м. Охтирка, то раптово відчув зіткнення з іншим легковим автомобілем Дачія Логан під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якого він раніше не бачив. У результаті зіткнення його транспортний засіб та транспортний засіб під керуванням іншого водія ОСОБА_2 зазнали механічних ушкоджень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що ОСОБА_1 перед початком свого маневру не побачив інший легковий автомобіль Дачія Логан під керуванням ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався по вулиці Незалежності в м. Охтирка, і продовжив свій маневр (поворот), незважаючи на те, що по дорозі, на яку ОСОБА_1 планував виїхати, на великій швидкості мчав інший легковий автомобіль. Вважає, що якби водій іншого легкового автомобіля Дачія Логан Глива Микола Олексійович, який на великій швидкості рухався по своїй полосі по вулиці Незалежності та вжив заходів для зменшення швидкості, даної дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути. Проте водій легкового автомобіля Дачія Логан Глива Микола Олексійович, який рухався і без того на великій швидкості, навіть не гальмував, а навпаки замість того, щоб пригальмувати та надати іншому водієві закінчити розпочатий маневр повороту, збільшив швидкість та намагався проскочити, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. у судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля Рено Меган ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу Дачіа Логан під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. У результаті зазначеного порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху водій автомобіля Дачіа Логан ОСОБА_2 не впорався з керуванням, його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень передньої частини через зіткнення зі сходами магазину "Аврора". Пасажир автомобіля Дачіа Логан ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Вважає, що настання ДТП перебуває в чіткому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно з положеннями ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При ухвалені постанови суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670503; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 травня 2026 року о 06 годині 40 хвилин на перехресті вулиці Незалежності та вулиці Ярославського в м. Охтирка Сумської області; усними та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, проведеного 20 травня 2026 року за адресою: Сумська область, м. Охтирка, перехрестя доріг вулиці Незалежності та вулиці Ярославського; відеозаписом з місця події.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Виходячи зі змісту п. 16.11 ПДР України, суд наголошує на тому, що кожен водій, рухаючись по головній дорозі, вправі розраховувати, що інші водії будуть дотримуватись Правил дорожнього руху, а, відтак, у нього на шляху не виникнуть перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, який, виїжджаючи з другорядної дороги, не надасть йому дороги.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд дійшов висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, зокрема рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчинених правопорушеннь, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні дружину та малолітню доньку, яка є особою з інвалідністю, транспортний засіб використовує для надання доньці реабілітаційних послуг за програмою реабілітації, а також для виконання своїх трудових обов`язків, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 , адміністративного стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Така міра відповідальності відповідатиме вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, установленій ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026).

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283 КпАП України,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України: (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA168999980313030106000018538. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування податку:Адміністративні штрафи та санкції.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.І.Савєльєва