Ухвала суду № 137391417, 08.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/154/23

Номер провадження 1-о/950/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2026, постановленої у справі за його скаргою № 98 від 15.03.2026 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив повторно розглянути його скаргу № 98 від 15.03.2026 на постанову слідчого СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_5 від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021 з врахуванням нововиявлених обставин, які не були відомі суду.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що зазначеною ухвалою у справі № 950/154/26 слідчий суддя розглянув його скаргу на постанову слідчого та відмовив у її задоволенні з причини порушенням строку на її оскарження. В якості доказів суд використав надану прокурором виписку «Нової Пошти» за 27.09.2024, але не встановив особу, яка отримала адресовану йому (заявнику) посилку. ОСОБА_4 наголошує на тому, що він фізично не міг 27.09.2024 о 09:13 год. отримати поштове повідомлення в селі Будилка, бо в цей час перебував у м. Лебедині в Лебединському центрі зайнятості, про що свідчить фотокопія наданого документу з його особистим підписом. Тому заявник вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2026 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою. Просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи заяви ОСОБА_4 та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021200590000110 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом надання суду завідомо неправдивих показань лікарем Лебединської ЦРЛ ОСОБА_6 , яке постановою слідчого від 19.09.2024 було зарито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 17.03.2026 звернувся до суду зі скаргою № 98 та просив постанову слідчого визнати незаконною, скасувати та направити справу до слідчого відділу для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2026 у задоволенні даної скарги відмовлено з тих підстав, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.04.2026 рішення слідчого судді від 30.03.2026 залишено без змін.

В той же час ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали від 30.03.2026 за нововиявленими обставинами, однак з такими доводами заявника погодитися не можна.

При прийнятті ухвали за скаргою останнього слідчий суддя послався на ту обставину, що оскаржувана постанова слідчого заявником отримана 27.09.2024, а до суду він звернувся лише 17.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (у тому числі про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, ухвала слідчого судді мотивована й тим, що ОСОБА_4 пропустив визначений законом десятиденний строк оскарження постанови слідчого.

В той же час скарга була розглянута по суті, рішення про повернення скарги не приймалося.

Апеляційний суд у своїй ухвалі від 28.04.2026 (а.с. 98-100) зазначив, що твердження в ухвалі слідчого судді щодо строків звернення до суду не впливають на вирішення питання про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено з інших підстав, а ніж з причин пропуску строку.

Крім цього слід зазначити таке.

Мотиви заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному процесі - це вичерпний перелік юридичних фактів, які існували під час розгляду справи, але стали відомі лише після ухвалення вироку чи ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються , зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повинна бути вмотивована. Тобто, заявник у своїй заяві повинен навести такі істотні обставини, що впливають на суть рішення, але не були встановлені судом і не могли бути відомі самій особі на час розгляду справ.

В той же час факт свого перебування в Лебединському центрі зайнятості 27.09.2024 ОСОБА_4 був відомий на час розгляду справи, а відповідно ця обставина не є тією нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки рішення слідчий суддя прийняв по суті заявлених вимог, тобто з інших підстав, а ніж з причин пропуску ОСОБА_4 строку на подання скарги, зважаючи на те, що останнім не було наведено нововиявлених обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, слідчий суддя доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 30.03.2026, постановленої у справі за його скаргою № 98 від 15.03.2026 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_5 від 19.09.2024 про закриття кримінального провадження № 12021200590000110 від 28.04.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

У разі складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з моменту отримання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_7