Рішення № 137391384, 15.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3375/25

2/950/187/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 556376 від 06 квітня 2018 року у загальному розмірі 22 967 грн 17 коп, а також судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття поточного карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 .

За умовами договору банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні з можливістю встановлення/відкриття відновлювальної кредитної лінії та надав у користування платіжну картку Visa Classic і персональний ідентифікаційний номер до неї. Максимальний граничний розмір доступного кредитного ліміту на дату укладення договору становив 20 000 грн. За користування кредитною лінією передбачено нарахування процентів за ставкою 36,00 % річних, а реальна процентна ставка за кредитом становила 36,68 % річних.

Позивач зазначив, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, унаслідок чого станом на 21 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 22 967 грн 17 коп, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 17 288 грн 87 коп; простроченої заборгованості за відсотками - 5 678 грн 30 коп; простроченої заборгованості за комісією - 0 грн 00 коп; пені та штрафів - 0 грн 00 коп.

Позивач також послався на те, що 29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, за яким первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 556376 від 06 квітня 2018 року. Передача права вимоги щодо цього кредитного договору відбулася 15 вересня 2023 року на підставі Реєстру прав вимог № 1 до договору відступлення права вимоги. У зазначеному реєстрі ОСОБА_1 обліковується за № 584.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими матеріалами направлено відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву, доказів повного або часткового погашення заборгованості, заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не подала.

З урахуванням предмета спору, ціни позову, характеру правовідносин, обсягу доказів та відсутності клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників, суд розглядає справу у письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в їх сукупності та кожному доказу окремо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися малозначні справи, справи незначної складності, а також інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення спору, за винятком справ, які не можуть розглядатися у такому порядку.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, кількість учасників справи, наявність суспільного інтересу, а також думку сторін.

Суд приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності, оскільки предметом спору є стягнення грошової заборгованості за кредитним договором, ціна позову становить 22 967 грн 17 коп, спірні правовідносини підтверджуються письмовими доказами, необхідності призначення експертизи, допиту свідків чи дослідження доказів у судовому засіданні суд не встановив.

Частина п`ята статті 279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення за наявними у справі письмовими матеріалами без виклику сторін.

Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття поточного карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1.1 договору банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 у гривні з можливістю встановлення/відкриття відновлювальної кредитної лінії та надав у користування платіжну картку Visa Classic і ПІН-код до неї.

Відповідно до пункту 1.2 договору максимальний граничний розмір доступного кредитного ліміту на картрахунку встановлено у розмірі 20 000 грн.

Згідно з пунктом 1.4 договору за користування кредитною лінією банк щоденно нараховує, а власник рахунку щомісячно сплачує проценти за ставкою 36,00 % річних.

Згідно з пунктом 1.5 договору реальна процентна ставка за кредитом становить 36,68 % річних, а загальна вартість кредиту становить 27 822 грн 73 коп.

Відповідно до пункту 2.3 договору банк здійснює обслуговування власника рахунку за дебетово-кредитною схемою, що полягає у можливості здійснення платіжних операцій у межах залишку коштів на картрахунку, а у разі їх недостатності або відсутності - за рахунок відкритої банком кредитної лінії.

Відповідно до пункту 2.5 договору власник рахунку зобов`язаний щомісячно протягом 25 днів після розрахункового дня сплачувати обов`язковий щомісячний платіж, який включає 5 % від фактично використаної суми кредитної лінії, у тому числі нараховані проценти за користування кредитною лінією.

Пунктами 3.3, 3.4 договору передбачено, що шляхом підписання договору власник рахунку підтвердив отримання примірника договору, тарифів банку, кредитної картки та ПІН-коду, а також підтвердив ознайомлення з тарифами, правилами та умовами договору.

Отже, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором і відповідачем виникли цивільні правовідносини з кредитного договору, а саме грошове зобов`язання відповідача повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору, за яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що укладений між банком і відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором, оскільки банк надав відповідачу можливість користування кредитними коштами у межах установленого кредитного ліміту, а відповідач прийняла на себе обов`язок повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Наданий суду договір містить письмову форму, реквізити сторін, умови кредитування та підпис відповідача, тому суд не встановив обставин, які б свідчили про недодержання письмової форми договору.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються договором залежно від кредитного ризику, строку користування кредитом та інших факторів. У даному випадку процентна ставка та порядок її сплати прямо передбачені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконала свого обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки, передбачені договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Тому вимога позивача про стягнення боргу ґрунтується на умовах договору та положеннях цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як первісним кредитором та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги.

У Реєстрі прав вимог № 1 від 15 вересня 2023 року до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 міститься запис щодо ОСОБА_1 за № 584, із зазначенням податкового номера 2692501604, кредитного договору № 556376 від 06 квітня 2018 року та загальної заборгованості 22 967 грн 17 коп.

Акт приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог від 15 вересня 2023 року підтверджує передання первісним кредитором новому кредитору розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів та прийняття такого реєстру новим кредитором.

Платіжні інструкції від 18 вересня 2023 року підтверджують оплату ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за відступлення права вимоги за договором № 4-2023.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик несприятливих наслідків, а виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що для переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора не вимагається згода боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір № 556376 містив заборону на відступлення права вимоги або вимогу отримання згоди відповідача на таке відступлення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність договору відступлення права вимоги № 4-2023, а відповідач не заявляла самостійних вимог чи заперечень щодо недійсності такого правочину. Тому суд виходить із презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України.

Суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 та постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, згідно з якими у зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, кредитором може бути банк або інша фінансова установа, а відступлення права вимоги має оцінюватися з урахуванням суб`єктного складу сторін та правової природи відповідного правочину.

Застосовуючи зазначені правові висновки до спірних правовідносин, суд враховує, що право вимоги у цій справі перейшло не до фізичної особи, а до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в договорі відступлення визначене як фінансова установа. Тому висновки Великої Палати Верховного Суду щодо неприпустимості відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи не спростовують правомірності переходу права вимоги у цій справі, а навпаки підтверджують необхідність перевірки спеціального статусу нового кредитора. Надані позивачем документи свідчать, що новий кредитор відповідає вимогам суб`єктного складу для набуття права вимоги за кредитним зобов`язанням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 556376 від 06 квітня 2018 року у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Матеріали справи містять повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 15 вересня 2023 року, адресоване ОСОБА_1 , у якому зазначено, що між банком та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 556376 від 06 квітня 2018 року.

У повідомленні також зазначено про необхідність перерахування коштів у сумі 22 967 грн 17 коп, що відповідає розміру поточних зобов`язань відповідача за кредитним договором.

Суд оцінює це повідомлення разом із доказами направлення як належний доказ вчинення первісним кредитором і новим кредитором дій, спрямованих на повідомлення боржника про зміну кредитора.

Суд зазначає, що навіть у випадку, якби відповідач посилалася на неналежне або несвоєчасне повідомлення про відступлення права вимоги, сам по собі факт неповідомлення не припиняє зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку повернути отримані кредитні кошти. Зміст частини другої статті 516 ЦК України свідчить, що правовим наслідком неповідомлення боржника є покладення ризику несприятливих наслідків на нового кредитора, зокрема визнання належним виконання боржником обов`язку первісному кредитору, якщо таке виконання мало місце.

Однак у цій справі відповідач не надала суду доказів того, що після відступлення права вимоги вона виконала зобов`язання первісному кредитору або новому кредитору, не надала платіжних документів, квитанцій чи іншого належного доказу погашення боргу. Тому посилання на можливе неповідомлення про заміну кредитора не може бути підставою для відмови у позові.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 21 жовтня 2025 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 556376 від 06 квітня 2018 року становить 22 967 грн 17 коп.

Структура боргу складається з простроченої заборгованості за основним боргом у розмірі 17 288 грн 87 коп та простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5 678 грн 30 коп. Комісія, пеня та штрафи до стягнення не заявлені і становлять 0 грн 00 коп.

Суд перевірив арифметичну узгодженість заявленої суми: 17 288 грн 87 коп + 5 678 грн 30 коп = 22 967 грн 17 коп.

Розрахунок заборгованості відповідає даним Реєстру прав вимог № 1 від 15 вересня 2023 року, у якому щодо відповідача зазначено загальну заборгованість 22 967 грн 17 коп.

Суд бере до уваги, що відповідач не надала доказів повного чи часткового погашення боргу, не подала власного розрахунку, не спростувала даних виписок і розрахунку позивача, не довела наявності помилки у визначенні розміру основного боргу чи процентів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач надав письмові докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, користування кредитною лінією, виникнення заборгованості, переходу права вимоги та розміру боргу. Відповідач не скористалася процесуальним правом на подання відзиву та доказів на спростування позову.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір заборгованості є доведеним, належним чином підтвердженим і таким, що підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 сформульовано підхід до розмежування відступлення права вимоги та факторингу, а також наголошено, що правова природа відповідного договору визначається не лише назвою, а змістом прав та обов`язків сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 зазначено, що для зобов`язань, які виникають із кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт кредитора банк або інша фінансова установа. Цей висновок має значення для оцінки належності нового кредитора у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами після відступлення права вимоги.

Застосовуючи ці правові висновки, суд приходить до висновку, що у даній справі відступлення права вимоги не суперечить закону, оскільки новим кредитором є юридична особа - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке у договорі відступлення визначене як фінансова установа, а право вимоги передано за письмовим договором з відповідним реєстром боржників.

Враховуючи викладене, позов ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263265, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, статтями 11, 204, 509, 512516, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, заборгованість за кредитним договором № 556376 від 06 квітня 2018 року у розмірі 22 967 грн 17 коп, з яких: 17 288 грн 87 коп - прострочена заборгованість за основним боргом; 5 678 грн 30 коп - прострочена заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., всього стягнути - 25 389 грн 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ