Ухвала суду № 137391264, 15.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4485/21

Провадження № 1-кп/577/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021200490000219 від 24 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

неодруженого, непрацюючого, освіта базова середня,

не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.04.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2026 року, без визначення розміру застави. До спливу вказаного строку судовий розгляд не може бути завершено, оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження не може бути завершене та встановлено наявність ризиків, передбачених п.1), 4), 5) ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та двох тяжких злочинів, та усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відмовою у прибутті до суду, оскільки з 09.09.2014 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ алкоголю (синдром залежності). Також ОСОБА_8 ніде не працює, не має джерела доходів, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 - покладається на розсуд суду

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку захисника ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого Шосткинської міської ради, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України. за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово, без поважних причин не з`являвся у судові засідання. Приводи обвинуваченого ОСОБА_8 не були виконані через відсутність останнього за місцем проживання, 24.03.2025 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п. 245-246 Т. №6).

На переконання суду вказані обставини у сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може як ухилитися від суду так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

У судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком до двох місяців без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, до 11 серпня 2026 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом п`яти днів з часу її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3