Ухвала суду № 137391234, 15.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8486/26

Провадження № 1-кс/592/3756/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №6202217040000126 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати постанову слідчого від 27.06.2023 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що у заяві Міністерство юстиції України повідомляло про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України, вчиненого службовими особами ДУ «Роменська установа виконання покарань (№ 56)» відносно громадянина ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 5000 (п`ять тисяч) євро в якості відшкодування моральної шкоди, а також 3000 (три тисячі) євро судових та інших витрат на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іван Карпенко проти України». Заявник скаржився на жорстке поводження з ним працівників міліції та постійну заборону спілкуватися з іншими засудженими. В оскаржуваній постанові прокурор встановив, що за результатами аналізу норм національного законодавства, яке було чинним на час розгляду справи у суді та матеріалів кримінального провадження, посадові особи ДУ «Роменська установа виконання покарань (№ 56)» діяли в межах законодавства України у редакції чинній на момент події. Заявник вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх обставин, доказів, не надано належної оцінки діям.

Представник заявника подав заяву у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги та вважав, що у слідчого були усі підстави для закриття провадження.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України слідчий наділений певними повноваженнями при здійсненні досудового розслідування. Разом з цим згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведений зміст Кодексу слід дійти висновку, що після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий має перевірити зазначені в ньому обставини, отримати належні докази, оцінити їх. При цьому об`єм доказів визначає слідчий. Саме він аналізуючи зібрані докази має приймати рішення у межах повноважень. Одним з можливих варіантів закінчення досудового розслідування може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №6202217040000126 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України вбачаєтеся, що у провадженні Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження.

27.06.2027 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З постанови вбачається, що Європейський Суд з прав людини у справі «Іван Карпенко проти України» ухвалив рішення, яким встановив порушення Україною статті 13 Конвенції на відсутність в Україні на момент подій ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку з статтею 3 Конвенції.

При винесенні постанови слідчий дійшов висновку, що за результатами аналізу норм національного законодавства, яке було чинним на час розгляду справи у суді та матеріалів кримінального провадження, посадові особи ДУ «Роменська установа виконання покарань (№ 56)» діяли в межах законодавства України у редакції чинній на момент події. У зв`язку з цим у діянні посадових осіб установи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України.

Ураховуючи наведене вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження узгоджується з дослідженими доказами, відповідає п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України, ч. 1 ст. 367 КК України та винесена у межах повноважень слідчого.

Відтак відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого, у тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги заявника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №6202217040000126 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України від 27.06.2023 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6