Рішення № 137391210, 15.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6115/26

Провадження №2/592/2149/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 358204314 від 06.11.2022 в розмірі 47 961,36 грн, а також 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 358204314 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач отримав у кредит 3 500 грн на свою банківську карту. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 10 200,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором відповідача № 358204314 від 06.11.2022 року.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 211 від 10.01.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав 6 вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав 6 вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги від 15.07.2025 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Ейс» в сумі 47 961,36 грн, з яких: 10 200 грн заборгованість по тілу кредиту, 37 761,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника.

Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву зазначив наступне. Факт отримання кредитних коштів у загальному розмірі 10 200,00 грн не заперечує. Водночас, не визнає позовні вимоги у заявленому розмірі, зокрема в частині стягнення 37 761,36 грн процентів, оскільки не погоджується із правомірністю, періодом, розміром та правовою природою нарахувань після настання орієнтовної дати погашення кредиту - 06.12.2022. Кредитний договір № 358204314 укладений 06.11.2022. За договором визначено кредитну лінію з лімітом 10 200,00 грн, при цьому перший транш становив 3 500,00 грн, а орієнтовна дата його повернення - 06.12.2022. Договором також передбачено можливість отримання другого та наступних траншів у межах дисконтного періоду. В матеріалах справи зазначено, що другий транш у сумі 6 700,00 грн був ініційований/перерахований 14.11.2022. Отже, станом на 06.12.2022 позивач та/або попередній кредитор вважали таку дату датою повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами. Позивач, на думку відповідача, фактично намагається ототожнити строк дії кредитної лінії з правом на тривале щоденне нарахування підвищених процентів. Проте, строк дії договору та строк повернення отриманого кредиту не є тотожними поняттями. З розрахунку заборгованості вбачається, що після 06.12.2022 позивач/попередні кредитори фактично застосовували підвищену ставку 2,98% на день від залишку кредиту. При сумі тіла кредиту 10 200,00 грн це становить 303,96 грн щоденно. Позивач називає заявлену суму 37 761,36 грн «процентами за користування кредитом». Однак, після 06.12.2022 настав строк повернення кредиту, а подальше нарахування 303,96 грн щоденно пов`язане не з правомірним користуванням кредитом у межах погодженого строку, а з невиконанням/простроченням виконання грошового зобов`язання.

Якщо підвищена ставка 2,98% на день починає застосовуватися саме після невиконання зобов`язання та настання строку повернення кредиту, такі нарахування мають ознаки платежів за прострочення виконання грошового зобов`язання і повинні бути списані відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн не визнає та вважає їх неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг, ціною позову та шаблонним характером поданої позовної заяви.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідно до ст.549 ЦК України відсотки не є видом неустойки. Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Кредитним договором № 358204314від 06.11.2022 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. На думку позивача, наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України). Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення, в яких зазначив, що позивач у відповіді на відзив не спростував заперечень відповідача щодо правової природи, періоду та підстав нарахування процентів, не підпадає під законодавчі обмеження, встановлені на період воєнного стану. Посилання на умови договору саме по собі не доводить правильність і правомірність стягнення всієї заявленої суми процентів. Позивач повинен показати період нарахування, кількість днів, ставку, базу нарахування, залишок тіла кредиту та правову підставу для кожного окремого періоду. Позивач надав арифметичні розрахунки заборгованості, однак не надав належного правового розмежування спірної суми процентів 37 761,36 грн за їх правовою природою, підставами нарахування та можливістю стягнення в умовах дії п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості Первісного кредитора вбачається, що за кредитним договором № 358204314 від 06.11.2022 сума кредиту становить 10 200,00 грн, а строк зазначено як 30 днів. До 06.12.2022 проценти нараховувалися в іншому розмірі. Після 06.12.2022 у розрахунку починається нарахування 303,96 грн щоденно. 303,96 грн становить 2,98 відсотка від суми 10 200,00 грн. Позивач не довів пролонгацію дисконтного періоду після 06.12.2022. З умов кредитного договору вбачається, що строк дисконтного періоду користування складав 30 календарних днів від дати отримання першого траншу. Договором передбачено, що продовження дисконтного періоду не відбувається автоматично лише за бажанням кредитора. Для пролонгації необхідні дії позичальника, зокрема оплата всіх фактично нарахованих процентів за користування кредитом та активація функції продовження строку дисконтного періоду в особистому кабінеті або через інші передбачені договором способи. Для першої пролонгації Дисконтного періоду Позичальнику необхідно було сплатити всі нараховані за перші 30 днів проценти у розмірі 661,50 грн та активувати функцію продовження строку Дисконтного періоду. Позивач не надав належних доказів того, що після 06.12.2022 відповідач здійснював оплату процентів, необхідну для пролонгації; сплатив 661,50 грн для першої пролонгації; активував функцію продовження дисконтного періоду; подавав заявку на пролонгацію; погоджував новий період правомірного користування кредитом.

Представник позивача подав додаткові пояснення, які тотожні відповіді на відзив; позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, які фактично збігаються із відзивом на позов.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 358204314 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач отримав у кредит 3 500 грн на свою банківську карту. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 10 200,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором відповідача № 358204314 від 06.11.2022 року.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 211 від 10.01.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав 6 вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав 6 вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги від 15.07.2025 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Ейс» в сумі 47 961,36 грн, з яких: 10 200 грн заборгованість по тілу кредиту, 37 761,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам.

Тобто, ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 47 961,36 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 47 961,36 грн, з яких: 10 200 грн заборгованість по кредиту, 37 761,36 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 3500 грн 00 коп одразу після укладення Договору, орієнтовна дата повернення якого 06.12.2022 р.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, Другий та решта Траншів з Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором. Пунктом 2.5. встановлено, загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту за всіма наданими Траншами, що отримані Позичальником протягом всього строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.1. Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.

Пунктом 3.2. передбачено, що Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.

Позивачем не доведено, що відповідачем був продовжений дисконтний період більш, ніж на 30 днів. Достроково також позичальник кошти не повернув.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що за умови якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п`ять десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (далі Базова процентна ставка).

Таким чином, 10 200 * 2,10% = 214,20 грн відсотків в день. 214,20 * 30 = 6 426 грн відсотків за 30 днів користування кредитом.

Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України встановлено, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, відсотки за прострочення виконання зобов`язання не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню в сумі 16 626 грн, що складається з 10 200 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 426 грн заборгованість за відсотками.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 923,05 грн.

Разом з тим, позивач поніс витрати на правову допомогу.

Щодо понесених витрат в сумі 7 000 грн на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,247, 259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 358204314 від 06.11.2022 року в розмірі 16 626 грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати за оплату судового збору в розмірі 923,05 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 500 грн.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення виготовлено 15.06.2026 року.

Суддя Ірина ФОМЕНКО