Рішення № 137391181, 11.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3154/26

Провадження №2/592/1491/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника відповідача адвоката Петрищева О.О.,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 691 грн 25 коп. та понесені судові витрати у сумі 10 662 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 5823806 за умовами якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 25 000 грн 00 коп. на строк 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,50 процентів в день (у пільговий період), 2,30 процентів в день (у поточний період) та 10 відсотків комісії одноразово за надання кредиту. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. 28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 5823806 від 20.12.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 74 691 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20 750 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 51 441 грн 25 коп., за комісією 2 500 грн 00 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09-50 год. 16.04.2026.

02.04.2026 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що відповідач зазначеного кредитного договору не укладав, а позивач не надав доказів укладення договору. Також відповідач не отримував коштів, а позивач надав неналежні докази на підтвердження цих обставин. Крім того, представник відповідача ввавжав, що позивач не довів свій статус належного кредитора у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Також вважав, що позивачем здійснено нарахування процентів після спливу строку кредитування є незаконним, а отже розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом. Оскільки, відповідач не визнає позовних вимог і просить у задоволенні позову відмовити, судовий збір та витрати на правничу допомогу позивача відшкодуванню не підлягають. Також представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп..

Представник позивача відповідь на відзив не подавав.

16.04.2026 ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи на 08.06.2026 о 09-05 год.. Зобов`язано АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у строк до 15.05.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію про рахунки, які були відкриті й використовувалися ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 20.12.2023-25.12.2023, номери банківських карт, номери рахунків, фінансовий номер телефону, електронну пошту та рух коштів з реквізитами контрагентів, та призначення платежу за наявності.

АТ «ПУМБ» листом від 07.05.2026 надано інформацію, з якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку відкрито рахунок НОМЕР_2 та емітовано карту № НОМЕР_3 . Також надано виписку по вказаному рахунку за період з 20.12.2023 - 25.12.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд установив, що 20.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 5823806 за умовами якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 25 000 грн 00 коп. на строк 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,50 процентів в день (у пільговий період), 2,30 процентів в день (у поточний період) та 10 відсотків комісії одноразово за надання кредиту. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

Умовами кредитного договору передбачено, що строк кредитування може бути пролонгований (п.2.3.1).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 20.12.2023 первинний кредитор перерахував відповідачу на карту № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_2 ) суму кредиту, що підтверджується платіжним дорученням № 118196817 від 20.12.2023 та випискою АТ «ПУМБ» по рахунку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я відповідача.

28.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 5823806 від 20.12.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Відповідач скористався кредитними коштами, втім свої договірні зобов`язання виконав. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані проценти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 74 691 грн 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20 750 грн 00 коп., заборгованість за відсотками 51 441 грн 25 коп., за комісією 2 500 грн 00 коп..

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не спростував факт отримання кредитних коштів відповідачкем. Також не спростовано розмір заборгованості по відсоткам, заявлених позивачем, не надано розрахунку такої заборгованості, доказів на підтвердження чи відсутності заборгованості.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обставин вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 691 грн 25 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України)

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 0107 від 01.07.2025 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та АБ «Апологет»; акт №Д/16267 наданих послуг від 12.02.2026 та детальний опис наданих послуг на суму 8 000 грн 00 коп.; ордер на надання правничої допомоги адвокатом АБ «Апологет» Усенко М.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Усенка М.І..

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Крім того слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп..

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) 74 691 грн 25 коп. заборгованості за кредитним договором, 10 662 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 85 353 грн 65 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО