Ухвала суду № 137390676, 12.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12649/24

Провадження № 2-сз/359/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Шапошнікова Іллі Борисовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» про стягнення пайового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

встановив :

09 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Б. до суду надійшла заява про повернення судового збору, якою просить суд : повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«АйДіХолдінг» (код ЄДРПОУ: 44633408) судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання зустрічного позову

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи №359/12649/24, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 22 листопада 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, якою ОСОБА_1 просить суд : стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» (далі по тексту кооператив або ОК «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг») пайовий внесок з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 308 403, 26 грн.; судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн., витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 50,00 грн., судовий збір у розмірі 3084,03 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

24 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Б. до суду надійшла зустрічна позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних, яку протокольною ухвалою суду від 13 травня 2025 року повернено та відмовлено у об`єднанні із первісним позовом.

27 жовтня 2025 року ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» про стягнення пайового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» на користь ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 287 641 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот сорок одна) гривня 39 (тридцять дев`ять) копійок, інфляційні втрати в розмірі 5177 (п`ять тисяч сто сімдесят сім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок та три проценти річних в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки та 50 (п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок витрат, пов`язаних з витребуванням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом також встановлено, що представник позивача просить повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений відповідно квитанції №4002-3099-7412-0635 від 21 лютого 2025 року.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові № 10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви додано оригінал документу - квитанції №4002-3099-7412-0635 від 21 лютого 2025 року, що підтверджує сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних, що є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Б. про повернення судового збору.

Зважаючи на вказане та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Шапошнікова Іллі Борисовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» про стягнення пайового внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «АйДіХолдінг» (адреса : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільрада, урочище «Пегетина гора», вул. Ідейна, буд. 5, код ЄДРПОУ: 44633408) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, відповідно квитанції №4002-3099-7412-0635 від 21 лютого 2025 року.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва