Ухвала суду № 137390184, 15.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1316/26

Провадження № 2-п/345/50/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 345/1316/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2026 року у цивільній справі № 345/1316/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що судом не було забезпечено принцип змагальності сторін, чим було надано перевагу позивачеві. Зазначає, що він був позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мав на меті зробити, а саме: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Також, вказує на відсутність належного повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим не міг своєчасно в установлений судом строк подати відзив на позов. Зазначає, що при загальній ціні позову в 21827,74 грн., сума відсотків до стягнення в 20277,740 грн. складає 92,90% від суми стягнення. Також, ним було внесено платежі для погашення цієї заборгованості в сумі 1550, 00 грн. Вказана обставина свідчить про несправедливі умови кредитного договору, що суперечить нормам ст. 3 Цивільного кодексу України (принципи розумності та добросовісності) та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що умови договору не повинні порушувати істотний дисбаланс прав і обов`язків сторін на шкоду споживачу. Таким чином, визначена відповідачем сума заборгованості за відсотками є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Також вказує, що ні він, ні жоден із його рідних чи членів сім`ї, які проживають за місцем його реєстрації, не отримував судових повісток або повідомлень про дату й час судового засідання, що фактично унеможливило його поінформованість про розгляд справи. Зазначає, що в момент коли було укладено кредитний договір, він знаходився на строковій службі в лавах ЗСУ. Таким чином, відповідач фактично був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси передбачені Конституцією України та брати участь у судовому розгляді справи, оскільки не зміг бути присутнім з поважних причин. Просить переглянути заочне рішення суду від 23.04.2026 року, скасувати та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник в судове засідання не з`явивсь, хоча завчасно та належним чином був повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.93 зворот).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заперечення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначає, що заявник висловив лише не згоду із правовими висновками застосування норм матеріального права та оцінкою доказів Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області у справі № 345/1316/26 без виконання зазначених вище імперативних вимог ст. 285 ЦПК України. Просить врахувати при розгляді справи вказане заперечення, відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а рішення від 23.04.2026 року залишити без змін (а.с.86-91).

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

За правилами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 23.04.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956) 21 827,72 грн. заборгованості за кредитним договором № 597143337 від 23.12.2020 року, 2662,40 грн. сплаченого судового збору, а також 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги (а.с.60-65).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подавав. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подання відзиву, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано на його адресу, яку було встановлено судом шляхом подання запиту до Єдиного демографічного реєстру 02.03.2026 року (а.с.13), а у відповідності до поштового трекінгу №R067112224812 пакет документів повернуто відправнику за терміном зберігання (а.с.95).

Заочне рішення суду направлено на адресу сторін 23.04.2026 (а.с.66).

Відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся через систему «Електронний суд» 25.05.2026 (а.с.71), тобто в строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи Калуським міськрайонним судом, а отже він був обізнаний про хід процесу і не був позбавлений можливості отримувати інформацію із сайту судової влади. А як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог та не наводить поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.

Щодо посилання заявника на докази, що мають істотне значення для справи і скасування заочного рішення, то слід зазначити таке.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом під час ухвалення рішення не встановлено факту, що нарахування відсотків проведено з грубим порушенням ЗУ «Про споживче кредитування», проценти нараховані за межами строку дії договору, позивачем не надано суду доказів про умови пролонгації кредиту, відповідач позбавлений можливості повідомити суд про повернення коштів в сумі 1550,00 грн.

Тобто, фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. На інші докази, не досліджені судом, які б на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Водночас, докази, на які посилається відповідач у виді договору та розрахунку не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а саме досліджено договір, умови надання коштів, договори пролонгації, розрахунок, наданий первісним кредитором де зазначені всі оплати відповідача на загальну суму 2976,00 грн.; а на інші доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач не посилається та про існування таких не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 345/1316/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: