Рішення № 137389994, 15.06.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/551/26

Провадження № 2/293/578/2026

15 червня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс»,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватного нотаріуса приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

21.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Дебт форс», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №94090, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» коштів в розмірі 27 109,08 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт форс» заборгованості за кредитним договором №621071005 від 19.03.2013 у розмірі 27 109,08 грн. На виконання виконавчого напису 05.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №68043846.

Про існування виконавчого напису позивач дізналась лише після отримання відповіді приватного виконавця на адвокатський запит у березні 2026 року. У межах виконавчого провадження з позивача стягнуто 3 691,26 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис №94090, вчинений 15.07.2021 є незаконним та такими, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без встановлення безспірності заборгованості та вчинений щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Позивач не погоджується із сумою заборгованості. Їй не надходили повідомлення про відступлення права вимоги (факторинг) та розрахунок заборгованості. Нотаріус при вчиненні напису не перевіряв наявність спору щодо суми боргу, що є порушенням ст.87 Закону України «Про нотаріат».

Зважаючи на викладені обставини позивач просить задовольнити позов.

ІІ. Процедура та позиції сторін

21.04.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі №293/551/26 визначено суддю Проценко Л.Й.(а.с.23).

22.04.2026 постановив ухвалу про забезпечення позову, якою задовольнив заяву позивача та зупинив стягнення у виконавчому провадженні №68043846, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни 15.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №94090 до набрання законної сили рішенням у справі №293/551/26 (а.с.24-25).

01.05.2026 суд задовольнив клопотання позивача та звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі. Прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 09:30 год. 08.06.2026.

Одночасно вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну (адреса: АДРЕСА_1 );

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну (адреса: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6 оф.14) (а.с.30-31).

08.06.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Бутрик О.С. подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та її представника (а.с.36-39).

Відповідач та треті особи причини неявки до суду не повідомили. Відзив на позов не подали. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження

Згідно витягу з реєстру Черняхівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.07.2015 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Анкета-заява про приєднання про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-ьанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки Альфа-спринт» підписаний сторонами 03.10.2011 про бажану суму кредиту 8588,00 грн (а.с.7).

15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , яка є боржником за кредитним договором 621071005 від 19.03.2013, укладеним з Акціонерним товариством» Альфа Банк» правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт капітал» - заборгованість за кредитним договором 621071005 від 19.03.2013. Заборгованість стягнута за період з 16.01.2019 по 10.06.2021 в розмірі 26 459,08 грн.

Крім того з ОСОБА_1 стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №94090 (а.с.8).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68043846 від 05.01.2022 свідчить про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа виконавчого напису №94090 від 15.07.2021 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 27 109,08 грн. (а.с.9).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. №3875 від 09.03.2026 вбачається, що в межах виконавчого провадження №68043846 з ОСОБА_1 стягнуто 3 691,29 грн (а.с.6).

Із повідомлення філії №1 Київського обласного державного нотаріального архіву МЮУ №124/01-17/Ф-1 від 10.03.2026 вбачається, що документи, строки зберігання яких закінчились, зокрема примірники виконавчий написів та копії документів, на підставі яких вони вчинені приватного нотаріуса Бучанського (раніше Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за 2018-2021 вилучено для знищення (а.с.10).

Згідно додаткової угоди №1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23 від 27.06.2023 вбачається, що ТОВ «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Дебт форс» належні первісному кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників , зазначених у додатках 1,та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників (а.с.11).

Позивач по справі ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї згідно посвідчення серії НОМЕР_2 та має на утриманні троє малолітніх дітей (а.с.12-19).

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі також - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно із підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019, справа №137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №640/2704/16-ц з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 - безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

26.11.2014 КМУ прийняв постанову №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 в справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

Отже, станом на 08.09.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", визнано нечинною з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу 15.07.2021 вчинив виконавчий напис №94090, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 № 23.

Зазначене вище є підставою для визнання спірного виконавчого напису №94090 від 15.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (п. 77-95).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 вказує на те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

V.Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 01.05.2026 позивач відповідно до п.п.г п.2 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору , судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №94090, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» коштів в розмірі 27 109,08 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дебт форс», адреса місця знаходження: 02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, 9 код ЄДРПОУ 43577608.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_1 ;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6 оф.14.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.06.2026.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО