Ухвала суду № 137389981, 15.06.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/607/26

Провадження № 2/293/615/2026

УХВАЛА

15 червня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2019 у розмірі 36527,83 грн, з яких: 29742,83 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6785,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 02.08.2019.

30.04.2026 суд, у порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

06.05.2025 на адресу суду від Черняхівської селищної ради надійшов лист, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 07.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначив на 15 червня 2026 року.

20.05.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач перед позивачем заборгованість погасив у повному обсязі .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20 провадження N 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором № б/н від 02.08.2019, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, дійшов переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 15.06.2026 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" то суд дійшов наступного переконання.

Так, судом встановлено, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ427B2JF7 від 17.04.2026 ( а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд відмовляє представнику позивача у поверненні сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету та в порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

3. У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

5. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала складена та підписана: 15.06.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ