Рішення № 137389657, 12.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1976/24

Провадження № 2-др/935/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Рибнікова М.М., зі секретарем судового засідання Кумечко С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс_груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

установив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Акріс_груп», третя особа ТОВ «Фастів агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

У позові представник позивача зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу та зазначив, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги буде надіслано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Акріс_груп», третя особа ТОВ «Фастів агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки задоволено.

19.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Соболівського А.М. надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповіда на користь позивача у сумі 60 000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду наданої заяви.

Сторони у справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

До суду представником відповідача ТОВ «Акріс-груп» - Довгалюком Р.О. подано заперечення на заяву, в якій зазначив категорично не погоджується з вказаною заявою Позивача, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Розмір правничих витрат, абсолютно необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає критерією співмірності складності даної судової справи з заявленим до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу. Підставою надання правничої допомоги визначено договір про надання правової допомоги від 30.06.2023 № б/н, а суб`єкт надання Адвокатське об`єднання «ЕЙ ЕНД ЕДВОКЕЙТС». Натомість до заяви про прийняття додаткового рішення від 18.05.2026 додано зокрема договір про надання послуг правничої (правової) допомоги від 30.06.2023, який укладено з між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 , а також між вказаними сторонами в межах даного договору було укладено додаткову угоду від 10.06.2025. первинні документи на виконання зазначеного договору, також складались за участі ФОП ОСОБА_2 тобто правнича допомога надавалась не адвокатом, а ФОП. Також доказ на оплату платіжна інструкція від 15.05.2026 № 584 не є належним доказом. А тому просить відмовити у задоволені заяви в повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2026 року рішенням Коростишівським районним судом Житомирської області від 13 травня 2026 року у справі № 935/1976/24, провадження 2/935/37/26 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Акріс_груп», третя особа ТОВ «Фастів агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, задоволено.

Ухвалено розірвати договір оренди землі від 10 лютого 2022 року укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Акріс-Груп», щодо земельної ділянки площею 3,2783 гектарів з кадастровий номер 1822587000:03:000:0118.

Зобов`язати ТОВ «Акріс-Груп» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1822587000:03:000:0118, площею 3,2783 га.

Стягнути з ТОВ «Акріс-Груп», ЄДРПОУ: 43013772, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,93 грн.

Однак судом не вирішено питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача у позові було зазначено про те, що докази на підтвердження таких витрат він надасть в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Повний текст зазначеного рішення суду було виготовлено 13.05.2026 року та направлено його копії учасникам справи для відома.

19.05.2026 року до суду надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.05.2026 представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи заява про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 19.05.2026 року, тобто в межах строку, встановленого ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

На підтвердження вказаних витрат представником позивача суду надано: Копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.06.2023; звіт №1 про надання правової допомоги від 15.06.2026, рахунок оплату № 1 від 15.05.2026, акт «1 прийому передачі наданих послуг (правової) допомоги від 15.05.2026, платіжна інструкція № 584.

Враховуючи положення ч.1 ст.141 та п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 16-30 год. 12.06.2026.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс_груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-груп», на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 (шістдесят тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: село Стрижівка , Коростишівський район, Житомирська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс_груп», ЄДРПОУ:41838145, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 106-Б, м. Київ.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро», місцезнаходження: провулок Шевченка,18 а, с. Парипси, Житомирська область.

Суддя М.М. Рибнікова