Ухвала суду № 137389518, 15.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7560/25

2-з/296/18/26

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузюкова Кирила Анатолійовича про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білоус Роман Андрійович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (бокс для автомобілів) літ «Р-2», цегляна, загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (бакс для автомобілів) літ «Р-2», цегляна, загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про право власності: 29487767.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2025 року у даній справі закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2025 зупинено провадження у цивільній справі №296/7560/25 - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №296/11081/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.03.2026 поновлено провадження у цивільній справі №296/7560/25.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2026 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Білоуса Романа Андрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнено частково та накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 178,9 кв.м, літ. «Р-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1723520318101.

12.06.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузюкова Кирила Анатолійовича надійшла заява, в якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду коштів суми вже завданих зебезпеченням позову збитків у розмірі 504 000 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що у випадку відмови у задоволенні позовної заяви, застосованими заходами забезпечення позову заявнику буде завдано збитків (в тому числі, завдано, на момент звернення з даною заявою). У відповідача відсутнє постійне місце проживання в Україні. У суду першої інстанції було більше ніж достатньо доказів, які свідчать про незадовільний майновий стан позивача, та наведене підтверджується інформаційною довідкою. Відповідач є власником спірного нерухомого майна, починаючи з 17.12.2018, а арешт по забезпеченню подано 07.02.2020. Відповідач позбавлений можливості вже протягом 6-х років отримувати кошти від передачі майна в оренду (мінімальна орендна плата складає 7 000 грн в місяць в АДРЕСА_1 ) як на підставі наявних заходів забезпечення позову, що забороняють вчиняти будь-які дії (тобто, як користуватись, так і розпоряджатись), так і на підставі того, що позивач протиправно продовжує користуватись неналежним йому майном на безоплатній основі. Сума збитків, яких відповідач зазнав, складає 504 000 грн. Отже, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення позову задля забезпечення виконання в подальшому рішення щодо відшкодування збитків, завданих відповідачу.

Дослідивши заяву про зустрічне забезпечення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1-ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На обґрунтування доводів заяви про зустрічне забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що позивач не має постійного місця проживання в Україні та має незадовільний майновий стан, а також те, що сума завданих збитків внаслідок забезпечення позову складає 504 000 грн.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 має постійне зареєстроване місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується твердження представника відповідача про завдані відповідачу збитки забезпеченням позову на суму 504 000 грн, то такі є необгрунтованими та недоведеними. До того ж, позов у цій справі забезпечено 18.05.2026, а не 07.02.2020. Відповідач не позбавлений права звернутись із зустрічним забезпеченням позову у справі або із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі, в якій майно арештовано з 07.02.2020.

Щодо посилання на незадовільний майновий стан позивача, то такий також не доведено, оскільки згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 480802504 від 08.06.2026, ОСОБА_2 є власником 25/100 приміщення площею 470,4 кв.м., яке розташовано в АДРЕСА_1 . При цьому, незадовільний майновий стан не може бути підтверджений самою лише інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

Отже, заява про зустрічне забезпечення позову не містить достатніх доказів відсутності у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а також того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, суд приходить до висновку, що заява про застосування зустрічного забезпечення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузюкова Кирила Анатолійовича про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15.06.2026.

Суддя М. В. Петровська