Ухвала суду № 137389359, 09.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16022/25

Категорія 15

2/295/699/26

УХВАЛА

09.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника відповідача - адвоката Романюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та частково скасувати рішення Житомирської міської ради № 1925 від 18 червня 2020 року; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити порядок користування цією земельною ділянкою та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача - адвокатом Янчуком М.О. 16.03.2026 до суду подано клопотання про витребування у КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник послався на те, що матеріали інвентаризаційної справи будуть необхідні для проведення відповідної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Зазначене клопотання було задоволено та ухвалою суду від 17.03.2026 року витребувано у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1) належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 29.04.2026 року, матеріали інвентаризаційної справи надані не були у зв`язку із чим судом повторно була направлена на адресу КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ухвала про витребування доказів для виконання із попередженням про застосування до особи заходів процесуального примусу, передбачених статтею 144 ЦПК України (зокрема, тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом або штраф) у разі невиконання судового рішення.

У судове засідання, призначене на 09.06.2026 року, матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 або їх копія також надані не були.

Представник позивача - адвокат Янчук М.О. в судове засідання 09.06.2026 року не з`явився, подав до суду заяву про проведення засідання у його відсутність, в якій також заявив ряд клопотань, оскільки невиконання ухвали суду про витребування доказів фактично унеможливилює проведення судової експертизи та призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду та порушує право сторін на справедливий суд. Поміж іншим, у заяві від 08.06.2026 представник просив: 1) повторно витребувати у бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи щодо спірного об`єкта нерухомого майна; 2) застосувати до винних посадових осіб бюро технічної інвентаризації заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України; 3) накласти штраф на керівника бюро технічної інвентаризації за невиконання ухвали суду про витребування доказів; 4) постановити окрему ухвалу та вирішити питання щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям посадових осіб бюро технічної інвентаризації на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним невиконанням судового рішення; 5) направити ухвалу про витребування доказів до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романюк О.В. в судовому засіданні погодилась із доводами представника позивача та вважає, що ненадання витребуваних на підставі ухвали суду доказів свідчить про неповагу до суду, без матеріалів інвентаризаційної справи неможливо призначити та провести експертизу. Вважає, що до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради належить застосувати передбачені статтею 144 ЦПК України заходи процесуального примусу, проте стосовно їх виду та з приводу постановлення окремої ухвали адвокат Романюк О.В. поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача - Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, із урахуванням думки представника відповідача Ремши С.Я. в засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 17.03.2026 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1) належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 145).

Дана ухвала двічі направлялась судом комунальному підприємству, у якого витребовувались докази, при цьому в обох випадках копія ухвали була одержана уповноваженим представником КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради завчасно до судових засідань, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 148, 157, 159).

Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради двічі ухвалу отримало, проте не виконало судового рішення, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, зокрема, неможливості вирішити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зважаючи на предмет позову у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що:

учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1);

залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ч. 2).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (п. 5 ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Визначений статтею 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

У ході розгляду справи, суд дійшов до висновку, що для забезпечення всебічного і повного розгляду даної справи, необхідно витребувати від Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1) матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Втім, станом на 09 червня 2026 року вимоги ухвали суду від 17.03.2026 не виконано, жодних пояснень комунального підприємства з цього приводу суду не надано.

Такі дії КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, на переконання суду, мають ознаки зловживання процесуальними правами, спричинили затягування розгляду справи, що порушує права інших учасників процесу. Через ненадання витребуваних документів розгляд справи вчергове відкладено.

Справа розглядається судом на стадії підготовчого провадження тривалий час, у тому числі через ненадання комунальним підприємством витребуваних документів.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; такими заходами є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом і штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 143, п.п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст.144 ЦПК України).

У разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та оскільки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради протягом тривалого часу не виконує без поважних причин і будь-яких пояснень вимоги суду про надання доказів, що призводить до відкладення розгляду справи, з метою недопущення судової тяганини та порушення прав інших учасників процесу до комунального підприємства належить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 16 640 гривень (3 328 грн. х 5) та тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом.

Крім цього, у поданій заяві від 08.06.2026 крім клопотання про застосування до винних посадових осіб бюро технічної інвентаризації заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, представник позивача - адвокат Янчук М.О. також просив постановити окрему ухвалу та вирішити питання щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям посадових осіб бюро технічної інвентаризації на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним невиконанням судового рішення.

Статтею 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

За правилами статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Згідно з вимогами цивільного процесуального закону окрема ухвала - це процесуальне судове рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли порушенню відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі у № 438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, коли встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Отже, відповідно до статті 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для цього.

Враховуючи викладене, оскільки постановлення окремої ухвали відноситься до дискреційних повноважень суду та не залежить від клопотань сторін у справі, суд вважає, що об`єктивні підстави для прийняття такого процесуального рішення наразі відсутні, а тому клопотання представника позивача щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів для надання правової оцінки діям посадових осіб бюро технічної інвентаризації на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним невиконанням судового рішення, задоволенню не підлягає. Суд вважає, що на даному етапі доцільно буде обмежитись застосуванням до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відповідних заходів процесуального примусу.

Водночас, представник позивача не позбавлений права особисто звернутись до правоохоронного органу із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 12, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44, ч. 1 ст. 143, п. 3, 5 ч.1 ст. 144, ч.ч. 1, 3 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 148, ст. 260-262 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від 08.06.2026 задовольнити частково.

Застосувати до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу та стягнути з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в дохід Державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у сумі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень.

Дані про боржника: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 03343893, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1 тел. (0412) 47-28-35, 097-185-11-10 e-mail: ombtizt@i.ua.

Дані про стягувача щодо стягнення штрафу: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ; реквізити платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до положень ч. 3 ст. 146 ЦПК України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Тимчасово вилучити від Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача щодо тимчасового вилучення доказів: Богунський районний суд м. Житомира, місцезнаходження: м. Житомир, майдан Соборний, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи: 02895981, контактний телефон (0412)-42-19-97.

Дані про боржника: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 03343893, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1 тел. (0412) 47-28-35, 097-185-11-10 e-mail: ombtizt@i.ua.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 09 червня 2026 року.

Примірник ухвали направити для негайного виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А e-mail: info_krv.ztm.zt.dvs@ukr.net тел (093) 752-48-43 та для відома сторонам, а також Комунальному підприємству «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

На ухвалу суду в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України, та в іншій частині оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя