Ухвала суду № 137388772, 15.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1362/26

Провадження № 1-кс/165/507/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Нововолинськ Волинської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026030520000169, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 06.12.2018 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 4 роки;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.01.2026 року за ч. 1 ст. 357 КК України на строк 4 роки 6 місяців до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік 9 місяців,

а також відносно якого 31.01.2026 року скеровано до Нововолинського міського суду Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026035520000009 від 15.01.2026 року за ст. 395 КК України, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026030520000169 від 10.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також, що наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити докази; здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період часу з 20 березня 2026 року по 23 березня 2026 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 7, м. Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область, шляхом зламу фанери на вікні, незаконно проник у сховище, де в подальшому таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: папір офісний 45 пачок вартістю 5625 гривень, туалетний папір 96 шт. вартістю 821 гривень 39 копійок, подушки 2 шт. вартістю 600 гривень, протипролежневі матраци 5 шт. вартістю 17232 гривень 50 копійок, подушки для візків 3 шт. вартістю 8346 гривень, чим спричинив КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» майнову шкоду на загальну суму 32 624 гривень 89 копійок.

Даний факт 10.04.2026 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026030520000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події, протоколами огляду приміщень, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважали, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, існування ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, в зв`язку з чим підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважали, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що має намір пройти лікування в реабілітаційному центрі, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, те що він розуміє наслідки порушення покладених на нього зобов`язань та має намір змінити образ свого життя, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного вважав клопотання про обрання запобіжного заходу необгрунтованим, а також вказав, що наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена матеріалами досудового розслідування та грунтується на припущеннях. Посилаючись на те, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання та можливість підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки належним чином, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, стороною захисту не долучено будь-яких доказів та не заявлено будь-яких клопотань на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення учасників провадження та з`ясувавши їх позицію щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання в його обгрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності; не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу; характеризується негативно, як особа схильна до вчинення правопорушень та вживання наркотичних засобів, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 2018 року, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 04.06.2025 року Володимирецьким районним судом Рівненської області після відбування покарання, неодноразово понад 60 разів порушував покладені на нього обов`язки та не перебував за місцем свого проживання у нічний період доби, за що упродовж 2025-2026 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, в тому числі, у нічний період доби, а також вже після вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у зазначеному кримінальному провадженні, знову вчинив крадіжку майна.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами та матеріалами, наданими стороною обвинувачення, та доводять «поза розумним сумнівом» наявність ризиків, пердбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги позицію сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням стадії кримінального провадження, приймає до уваги, що в ході досудового розслідування, відповідно до ст. 91 КПК України, продовжують збиратися докази та вживатися заходи до встановлення місця знаходження викраденого майна, а з урахуванням позиції підозрюваного (про відсутність в нього намірів вчинити крадіжку та корисливого мотиву, визнання ним викрадення майна лише в тому обсязі, яке було в нього виявлено та вилучено), слідчий суддя вважає, що існують обгрунтовані підстави вважати, що існує ризик знищення або переховування речей, місцезнаходження яких слідчим органам на теперішній час не відомо, а також існує ризик впливу на вже допитаних свідків та інших осіб, які можуть бути встановлені та допитані під час розслідування в подальшому, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_5 про його здатність забезпечити належну процесуальну поведінку та змінити своє подальше життя, відмовитися від вчинення правопорушень в подальшому та пройти курс лікування, якщо йому буде обраний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки будь-яких доказів на підтвердження реальності його намірів слідчому судді не надано, натомість поведінка підозрюваного, в тому числі піля вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про те, що особа не здатна утриматися від протиправної діяльності та належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

З урахуванням даних щодо особи підозрюваного та його характеристики, сімейного стану та способу його життя, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, відносно нього є недостатніми для запобігання цим ризикам й забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України cлідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 184, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197, ст. 205 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 червня 2026 року до 13 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA278201720355279002000002504, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 серпня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9