Ухвала суду № 137388708, 01.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4244/26

Провадження № 4-с/161/27/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище скаргоюна дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до інформації, що мітиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладено арешт. Даний арешт накладений за наступними реєстраційними номерами обтяжень:

1) № 9327730 від 08.12.2009 року, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 04.12.2009. Об`єкт обтяження- невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 58 756.04 грн.

2) № 10237220 від 13.09.2010 року, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 07.09.2010. Об`єкт обтяження- невизначене майно, все нерухоме майно.

12.10.2025 скаржник звернулась з листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надання інформації стосовно того, кому наразі належить право вимоги за кредитним договором, заборгованість по якому складає 58 756.04 грн.

30.10.2025 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь за вих. № 49-036-9977/25 від 30.10.2025, відповідно до якої, поміж іншого зазначено «…Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Діамантбанк» відповідно до частини 3 статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершена… Права вимоги за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008…були відступлені Банком переможцю аукціону- ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» (код за ЄДРПОУ 40097540)…».

В подальшому, від ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» отримано лист, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008, на момент відступлення складає 213 646,00 грн. При цьому, пропонується боржниці ОСОБА_1 сплатити до 19.12.2025 заборгованість в сумі 100 000,00 грн., після чого решта заборгованості буде списано, а кредитні зобов`язання за кредитним договором № 08 05030-0013_166/R17 від 30.05.2008 вважатимуться виконаними в повному обсязі.

15.12.2025 скаржник сплатила запропоновану суму заборгованості, чим виконала зобов`язання за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008.

Вищезазначені документи, щодо виконання зобов`язання за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008, скаржником надіслані до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з проханням скасування арешту на нерухоме майно з реєстраційними номерами обтяжень 9327730 та 10237220, на що 12.02.2026 надійшла відповідь відповідно якої Відділ ДВС у м. Луцьку підтверджує, що заборгованість за реєстраційним номером № 9327730 погашена, проте в скасуванні арешту майна відмовлено, в зв`язку з тим, що довідка про відсутність боргу видана не належним стягувачам у межах даного виконавчого провадження. Крім того, скасування арешту нерухомого майна, внесеного до реєстру №10237220 не можливий із-за, відсутності можливості ідентифікації виконавчого документа, з якого вносився запис про обтяження всього нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно незняття арешту з майна боржника, а також зобов`язати скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2026 року відкрито провадження у даній скарзі та призначено її до розгляду (а.с. 21).

В судове засідання скаржник, та представник скаржника не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи без участі скаржника та її представника. Вимоги скарги підтримують в повному обсязі (а.с.25).

Державний виконавець Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк О.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечує (а.с.44).

Представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що мітиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт (а.с.8-9,14-15).

Даний арешт накладений за наступними реєстраційними номерами обтяжень:

1) № 9327730 від 08.12.2009 року, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 04.12.2009. Об`єкт обтяження- невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 58756.04 грн.

2) № 10237220 від 13.09.2010 року, підстава постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 07.09.2010. Об`єкт обтяження- невизначене майно, все нерухоме майно.

Як вбачається з відповіді від 30.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «…Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Діамантбанк» , відповідно до частини 3 статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершена… Права вимоги за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008…були відступлені Банком переможцю аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» (код за ЄДРПОУ 40097540)…» (а.с.17).

Як вбачається з листа ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» від 09.12.2025 отримано лист, заборгованість за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008, на момент відступлення складає 213646 грн. При цьому пропонується боржниці ОСОБА_1 сплатити до 19.12.2025 заборгованість в сумі 100000 грн., після чого решта заборгованості буде списано, а кредитні зобов`язання за кредитним договором № 08 05030-0013_166/R17 від 30.05.2008 вважатимуться виконаними в повному обсязі (а.с.18).

15.12.2025 скаржник сплатила запропоновану суму заборгованості, чим виконала зобов`язання за кредитним договором № 08-05030-0013_166/R17 від 30.05.2008, про що свідчить лист від ТОВ «Фінансова компанія «Астра Фінанс» від 15.12.2025 (а.с.16).

ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням скасування арешту на нерухоме майно з реєстраційними номерами обтяжень 9327730 та 10237220.

Згідно з відповіддю Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2026 № 15598 вбачається, що Відділ ДВС у м. Луцьку підтверджує, що заборгованість за реєстраційним номером № 9327730 погашена, проте в скасуванні арешту майна відмовлено, в зв`язку з тим, що довідка про відсутність боргу видана не належним стягувачам у межах даного виконавчого провадження. Крім того скасування арешт нерухомого майна внесеного до реєстру №10237220 не можливий із-за, відсутності можливості ідентифікації виконавчого документа з якого вносився запис про обтяження всього нерухомого майна (копія листа додається) (а.с.11-12).

Відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 02.06.2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній після 02.06.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В даному випадку, заборгованість за реєстраційним номером № 9327730 погашена, що підтверджується відповідними документами та довідкою нового кредитора про відсутність заборгованості. Таким чином, правові підстави для подальшого існування арешту відсутні. Арешт нерухомого майна по заборгованості за реєстраційним номером №10237220 теж підлягає скасуванню, по причині неможливості органу державної виконавчої служби ідентифікації виконавчого документу, у зв`язку з виконанням якого було внесено запис про арешт. Відтак, збереження арешту, протягом тривалого часу (більше ніж 15 років), накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

При цьому, у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про скасування арешту на майно боржника та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна протиправною, - слід відмовити, оскільки зняття арешту, в даному випадку, можливо не інакше, як за рішенням суду.

Внаслідок чого, суд констатує, що жодної протиправної бездіяльності державний виконавець або інша посадова особа органу ДВС, в даному випадку, не допустили.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс»,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реєстраційними номерами обтяжень- 9327730 та 10237220, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 10 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова