Ухвала суду № 137388568, 11.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3618/26

Провадження № 1-кс/159/840/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12026030550000443 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стрільче Горохівського району Волинської області, українець, громадянин України, одружений, з

середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_4 за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресом АДРЕСА_1 на строк досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник заперечував проти домашнього арешту, вказав, що підозрюваний працює, на його утриманні перебуває 4 дітей. У разі застосування обмежень ходити на роботу підозрюваний втратить можливість утримувати сім`ю.

Підозрюваний вказав, що у нього є грошові кошти 30000 грн, тому спроможний сплатити заставу, просив застосувати заставу, як найменш обтяжливу для нього.

З клопотання вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді стрільця-санітара другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якому присвоєно військове звання «солдат», будучи військовослужбовцем, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.06.2026 № 161-НР 09 червня 2026 року виконував свої службові обов`язки щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян, забезпечення призову та поставки військовозобов`язаних до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України та вищих навчальних закладів згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26 травня 2026 року № М-485 дск.

Так, 09 червня 2026 року, близько 13.00 години, військовослужбовець ОСОБА_7 разом з іншими членами групи оповіщення № 1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись поруч з подвір`ям будинку АДРЕСА_1 , виявили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які візуально по віку підпадають під мобілізацію, та мали намір встановити їх особи та перевірити їх військово-облікові документи. Однак, ОСОБА_6 , помітивши дії ОСОБА_8 , спрямовані на перешкоджання виконання членами групи оповіщення їх службових обов`язків, а саме те, що останній взяв до рук металевий будівельний рівень, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та інші члени групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 являються військовослужбовцями Збройних Сил України та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одночасно з іншою особою взяли до рук штикові лопати з метою вчинення кримінального правопорушення групою осіб без попередньої змови.

Так, ОСОБА_6 , разом із іншими двома особами, діючи групою осіб без попередньої змови умисно почали наносити удари вищевказаними інструментами по тілу ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_6 , використовуючи штикову лопату умисно наніс по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_7 не менше двох ударів, після чого потерпілий вибіг з території вказаного подвір`я. Інша особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню своїх службових обов`язків іншим членам групи оповіщення № 1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходились в автомобілі марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , дерев`яним руків`ям лопати умисно наніс не менше двох ударів по склу правої передньої дверці даного транспортного засобу, в результаті чого спричинив їх механічне пошкодження (розбиття) та, погрожуючи нанести тілесні ушкодження та додатково пошкодити транспортний засіб, розмахував вищевказаною лопатою, тим самим перешкодив групі оповіщення виконати свої безпосередні службові обов`язки.

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_6 в групі з двома іншими особами військовослужбовцю ЗСУ стрільцю-санітару другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім`яній ділянці волосистої частини голови, гематоми з саднами в міжлопаточній ділянці зліва, правій підлопаточній ділянці та лівій поперековій ділянках, гематоми на задньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна в лівій потиличній ділянці голови та садна в ділянці лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який залучено до виконання військово-транспортного обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09 червня 2026 року, о 19 год. 54 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 червня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч.1 цієї статті домашній арешт є найбільш суворим ніж застава.

В клопотанні відсутні обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий.

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Також ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

На обґрунтування підозри слідчим подано: протоколом огляду місця події від 09.06.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2026; висновком судово-медичного експерта № 97 від 10.06.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 09.06.2026; протоколом обшуку від 09.06.2026; протоколом огляду речей від 10.06.2026. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний та його захисник не спростовували обґрунтованість пред`явленої підозри.

З постанови слідчого від 10.06.2026р. вбачається, що підставою пред`явлення підозри за ч. 2 ст. 350 КК України стало відсутність підстав для застосування ст.36 КК України.

Дослідивши зазначені документи у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, який є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працює ФОП, у нього на утриманні перебувають 4 дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Разом із цим слідчий у клопотанні не посилається на те, що ця особа може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Із зазначеного слідчий суддя зробив висновок, що особа підозрюваного має стійкий соціальний зв`язок, а також інтегрований у суспільне життя своєї громади. Застосування у цьому випадку найсуворішого запобіжного засобу на думку слідчого судді є надмірним втручанням в права підозрюваного, через необґрунтованість слідчим обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного є надмірним.

Як зазначено в ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відомості про особу підозрюваного вказують про достатню його репутацію для достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, яка забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки ризики незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного слідчий суддя вважає доведеними та достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється на думку слідчого судді є перебільшеним, адже з урахуванням репутації та соціального зв`язку, причин та обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, адже раніше підозрюваний не був помічений у вчиненні кримінальних правопорушень, вбачається мало імовірним, що він вчине інше кримінальне правопорушення чи продовже кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких підстав, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, на які послався слідчий та відсутності обґрунтувань у клопотанні слідчого про недостатність менш обтяжливих запобіжних заходів, вважає необхідним визначити заставу у межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 29952,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином на виконання застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки підозрюваний хоча і не має судимості проте він підозрюється у нетяжкому злочині проти авторитету органів державної влади, вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та інших підозрюваних з метою спотворення обставин для ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні.

Разом із цим слід зазначити, що підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та перебуває під вартою з 19:54 год. 09.06.2026р..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.212 КПК України службова особа, відповідальна за перебування та забезпечення дотримання прав затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.

10.06.2026р. йому повідомлено про підозру та 10.06.2026р. слідчим ініційовано клопотання про встановлення запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, яке було вручено підозрюваному згідно розписки 10.06.2026р. о 21:20 год. Отже слідчий суддя рахує, що після ініціювання наведеного клопотання не пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у види тримання під вартою у слідчого зникли підстави для подальшого затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 29952,00 грн. із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_6 , (заставодавцю), що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код ЄДРПОУ 26276277, Депозитний рахунок № UA358201720355259001500002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1