Ухвала суду № 137387320, 15.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7809/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Черниш Наталії Андріївни, представниці інтересів ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2026 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява адвоката Черниш Наталії Андріївни від 15.06.2026, яка на підставі ордеру (серія ВІ №1404604 від 15.06.2026) здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , жительки міста Кременчук Полтавської області, про забезпечення позову, в якій заявниця до подання позовної заяви просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1550 від 04.06.2026 "Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів у міському пасажирському автотранспорті в Кременчуцькій міській територіальній громаді" до набрання рішенням суду законної сили;

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1551 від 04.06.2026 "Про встановлення комунальному підприємству "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області тарифів на послуги з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті" до набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявниця звертає увагу суду на наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень, оскільки:

- рішення №1550 та №1551 є окремими регуляторними актами, але щодо них не проводилася самостійна регуляторна процедура;

- повідомлення про оприлюднення проектів рішень №1550 та №1551 не публікувалося;

- аналіз регуляторного впливу, громадське обговорення та інші матеріали стосувалися проектів, які згодом стали рішеннями №1298 та №1299 від 30.04.2026, а не проектів рішень №1550 та №1551 від 04.06.2026;

- проекти рішень №1550 та №1551 були розміщені на веб-сайті органу місцевого самоврядування лише 02.06.2026, тобто за два дні до їх прийняття, що суперечить вимогам статей 9 та 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

- фактично Виконавчим комітетом було використано матеріали регуляторної процедури щодо інших проектів для обґрунтування нових регуляторних актів, що не передбачено законодавством;

- оскаржувані рішення продовжують застосовуватися щоденно та породжують наслідки для невизначеного кола осіб, які вимушені сплачувати підвищені тарифи;

- у разі визнання рішень №1550 та №1551 протиправними поновлення порушених прав споживачів транспортних послуг буде істотно ускладненим, а негативні наслідки їх дії триватимуть протягом усього часу судового розгляду.

Зазначає, що за умови подальшої дії оскаржуваних рішень існує ризик продовження застосування тарифів, правова процедура встановлення яких є предметом судового контролю, що може призвести до формування значної кількості однотипних правовідносин із невизначеним колом осіб. Також існує ризик ускладнення ефективного відновлення становища у разі можливого задоволення позову, оскільки наслідки застосування тарифів мають безперервний та масовий характер.

Вирішуючи цю заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається лише, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише за наявності одночасно очевидних ознак його протиправності та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звертається до суду.

Такі ознаки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі №420/11311/23, повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом, а застосування заходів забезпечення позову є виключним процесуальним інструментом, який не може підміняти собою вирішення спору по суті. При цьому суд зобов`язаний оцінювати розумність, адекватність та пропорційність заходу забезпечення, а також баланс інтересів сторін і ризик утруднення виконання можливого судового рішення.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що обставини не / проведення органом місцевого самоврядування самостійної регуляторної процедури, публікації повідомлення про оприлюднення проектів рішень №1550 та №1551, суті аналізу регуляторного впливу, громадського обговорення, своєчасності розміщення на веб-сайті органу місцевого самоврядування проектів рішень №1550 та №1551, використання матеріалів регуляторної процедури щодо інших проектів для обґрунтування нових регуляторних актів, на які посилається заявниця у заяві про забезпечення позову, об`єктивно потребують їх перевірки, дослідження та оцінки у судовому засіданні, а тому такі обставини не можуть свідчити про очевидність, поза обґрунтованим сумнівом, ознак протиправності оскаржуваних рішень.

До того ж суд враховує ще й обставини того, що зупинення виконання рішень, оскаржити які має намір заявниця, може призвести до зупинки руху громадського транспорту у місті Кременчуці, що може призвести до наслідків набагато гірших і непоправних, ніж ті, про які зазначає представник.

З урахуванням вищенаведеного та нормативно-правового регулювання відповідних правовідносин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Черниш Наталії Андріївни, представниці інтересів ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287; пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун