Ухвала суду № 137386745, 05.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6864/15-ц

Номер провадження 6/676/90/26

У Х В АЛ А

05 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О., діючи на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 676/6864/15-ц, виданого на виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким банк відступив Фактору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, оригінал виконавчого листа № 676/6864/15-ц, який перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 51091102, був повернутий державним виконавцем стягувачу 28.03.2019 року. Проте на адресу як первісного, так і нового стягувача оригінал виконавчого документа не надходив та був втрачений під час пересилання поштовим зв`язком, що унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 676/6864/15-ц від 09.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 676/6864/15-ц від 09.03.2016 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 та пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, та додані письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року у справі № 676/6864/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2011 року в загальному розмірі 34 609,43 грн (з яких: заборгованість за кредитом 23 800,67 грн, заборгованість по процентрам за користування кредитом 8 584,50 грн), заборгованість за пенею та комісією 100,00 грн., штрафи (500,00 грн. (фіксована частина), 1624,26 грн. (процентна складова)) а також 1 218,00 грн судового збору. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 676/6864/15-ц від 09.03.2016 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42, частини першої статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону № 1304-VII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025, укладеного 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (Клієнт/Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (Фактор/Новий кредитор) до ТОВ «КАПІТАЛ-РЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

За цим договором фактор набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами(повернення боржниками сум основного боргу(кредиту), погашення заборгованості за нарахованими але не сплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки(пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати спалти сум, передбачених статею 625 ЦК України, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх вимог(повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів. Комісій, можливої неустойки, що випливаютьз основних договорів за рахунок майна боржників, тощо.

Моментом переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, наведеною у Додатку № 2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12.

Заявником долучено Акт № 7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11 вересня 2025 року та офіційний Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 7.

Згідно з даними зазначеного Реєстру, Новий кредитор набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № б/н від 10.11.2011 року (внутрішній референс банку:SAMDN51000089923762). Обсяг права вимоги, що перейшов до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" щодо вказаного боржника, становить 72568,42 грн, що відповідає сумі заборгованості, стягнутій заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року у справі № 676/6864/15-ц (34 609,43 грн (з яких: заборгованість за кредитом 23 800,67 грн, заборгованість по процентрам за користування кредитом 8 584,50 грн), заборгованість за пенею та комісією 100,00 грн., штрафи (500,00 грн. (фіксована частина), 1624,26 грн. (процентна складова)) а також 1 218,00 грн судового збору).

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12.

В матеріалах справи відсутні відомості, що укладений договір про відступлення прав вимоги визнавався недійсним, а його недійсність не передбачена законом, тому він є правомірним та підтверджує перехід прав вимоги та здійснення заміни стягувача його правонаступником.

Матеріалами справи підтверджується набуття ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025, укладеного 22 серпня 2025 року, суд дійшов висновку, що заміна первісного стягувача на його правонаступника є законною та обґрунтованою.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС у місті Кам`янці-Подільському перебувало виконавче провадження № 51091102 з примусового виконання виконавчого листа № 676/6864/15-ц, яке постановою державного виконавця Підгородецькою О.П. від 28.03.2019 року було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 51091102 має статус завершеного, інші відкриті виконавчі провадження щодо боржника за цим виконавчим документом відсутні. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено під час пересилання, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 та від 19.05.2022 року у справі № 0910/1097/2012).

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 2-1931/2009 вказано, що, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то, подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна має виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення змісту пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом, тобто, починаючи з 05 жовтня 2016 року, виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Законом № 1404-VIII законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби від 28.03.2019 року виконавчий лист № 676/6864/15-ц повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного строк пред`явлення виконавчого листа повторно сплив 28.03.2022 р.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній. Матеріалалми справи підтверджується, що виконавчий лист відсутній в АТ КБ «Приватбанк», не перебуває він на примусовому виконанні у ДВС.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, визначені строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа №676/6864/15-ц, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після його повернення державним виконавцем стягувачу 28.03.2019 року не закінчився.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що у заявника як стягувача та в органі державної виконавчої служби відсутній оригінал виконавчого листа у справі № 676/6864/15-ц, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 261, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 676/6864/15-ц від 09.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 676/6864/15-ц від 09.03.2016 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали суду разом із дублікатом виконавчого листа направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.