Рішення № 137386471, 29.05.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2178/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцка І.Б.

за участю секретаря судового засідання Пазірович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96144,07 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.01.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z62.00613.004793499.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № №17112023 від 17.11.2023, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 96144,07 грн., з яких: 41359,67 грн заборгованість за основним боргом; 19196,42 грн заборгованість за відсотками; 35587,98 грн заборгованість за комісіями.

Представник відповідача зауважив, що всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом, та судовий збір.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Тому, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z62.00613.004793499.

Відповідно до умов вказаного договору АТ «Ідея банк» зобов`язувалося надати відповідачу кредит в сумі 43142,00 грн. включаючи витрати на страховий платіж, строком на 36 місяців , на умовах строковості, зворотності, платності.

Факт перерахунку грошових коштів на рахунок відповідача в сумі 37514,78, грн. підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1 від 16.01.2019. Також, копією ордеру-розпорядження № 2 від 16.01.2019 підтверджується факт перерахунку страхового платежу в сумі 5627,22 грн. від ОСОБА_1 на рахунок страхувальника.

До матеріалів справи долучено копію кредитного договору Z62.00613.004793499 від 16.01.2019, копію паспорту споживчого кредиту, підписані відповідачем, що свідчить про його ознайомлення з істотними умовами кредитування.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу №№17112023 від 17.11.2023, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 96144,07 грн з яких: 41359,67 грн заборгованість за основним боргом; 19196,42 грн заборгованість за відсотками; 35587,98 грн заборгованість за комісіями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ) таст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу приписів ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 41359,67 грн заборгованість за основним боргом; 19196,42 грн заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення комісії в розмірі 35587,98 грн суд зазначає таке.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Тому у цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладають на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

60556,09 грн х 100 /96144,07 грн = 63 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 63 % = 1526 грн. (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» заборгованість 60556,09 грн. з яких: 41359,67 грн заборгованість за основним боргом; 19196,42 грн заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» судовий збір в розмірі 1526 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Теребовлянським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 08 червня 2026 року.

Суддя Теребовлянського районного суду І.Б. Марціцка

Тернопільської області