Ухвала суду № 137385049, 09.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №331/5415/15-к

Пр. №1-кс/333/1936/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня.2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №331/5415/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з 2015 р. перебуває кримінальне провадження №333/5415/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Наразі у кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд.

04.06.2026 р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся через канцелярію суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні, посилаючись на наступне.

Вважає, що раніше поданий ним відвід судді ОСОБА_6 належно не розглянуто суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Заявляє відвід головуючому у кримінальній справі судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що в діях і рішеннях судді ОСОБА_6 наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Крім підстави, викладеної у розділі I цієї заяви, на системний характер порушень вказують такі обставини:

1) Формальний та поверхневий розгляд заяви про відвід прокурора.

2) Бездіяльність щодо збереження та витребування речових доказів.

3) Відсутність реагування суду на затягування судового розгляду, а саме на систематичну неявку свідків обвинувачення; порушення встановленого порядку дослідження доказів.

4) Неодноразові безпідставні питання судді чи звертався заявник зі скаргами на захисників за призначенням; необізнаність з матеріалами судової справи.

5) Розгляд заяв ОСОБА_3 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по суті не в межах своєї компетенції; підмінена предмету його запиту до суду; питання головуючого до його з обставин, що не є предметом його обвинувачення і даного судового розгляду.

6) Неетичні висловлювання щодо причин відкладення судового розгляду у зв`язку із лікуванням заявника.

7) Порушення права обвинуваченого не відповідати на запитання. Упередженість головуючого під час дослідження доказів у кримінальному провадженні; не дослідження важливих доказів; пасивність суду при допиті свідків. Незадоволенням клопотань заявника головуючим суддею ОСОБА_6 , чим порушено законне право заявника обстоювати свою невинуватість.

8) Порушення права на захист; неодноразові висловлювання щодо юридичної освіти; підштовхування до відмови від захисника.

9)Ненадання можливості висловити у судовому засіданні свою позицію захиснику і прокурору.

Заявник вважає, що сукупність наведених обставин є достатньою для виникнення об`єктивно обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, визначених практикою Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні заявник обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 та наполягали на його задоволенні.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутність.

Процесуальний прокурор у вищезазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні цієї заяви, в зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, вислухав пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, дійшов висновку, що дана заява обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вже неодноразово звертався із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Зокрема ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 21.05.2026 р. в межах цього кримінального провадження вже були розглянуті значна частина заявлених підстав для відводу, які були продубльовані заявником в цій заяві з посиланням на те, що він вважає, що раніше заявлений ним відвід не розглянутий належним чином. Ухвала судді ОСОБА_9 є чинною і не підлягає оскарженню. Повторного розгляду судом першої інстанції підстав для відводу судді, які вже були предметом розгляду у судовому провадженні, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Інша частина підстав для відводу судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 під час його керівництва судовим процесом у кримінальному провадженні. При цьому незгода з процесуальними рішеннями, діями судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки обвинувачений та його захисник не позбавлені права оскаржувати процесуальні рішення та дії судді в апеляційному порядку та в іншому встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

З досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що суддею ОСОБА_6 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про його упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Жодних обґрунтованих обставин, які би свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_6 у результатах провадження та вказували на упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , суддею під час розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Посилання заявника на упередженість головуючого судді ОСОБА_6 щодо нього під час судового розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним надуманим твердженням обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дана заява не обґрунтована і підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 392 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №331/5415/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду оголошено о 13-50 год. 15.06.2026 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1