Рішення № 137384836, 15.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11082/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області (код ЄДРПОУ 43572010, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 5, UА628201720343140001000159748 Державна казначейська служба, МФО 820172), кошти у розмірі - 3431 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08. 2023 року наказом територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області № 150 о/с, ОСОБА_1 був призначений на посаду контролера I категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області та присвоєне спеціальне звання «старший сержант Служби судової охорони». Зазначена посада відноситься до посад співробітників Служби судової охорони. На підставі наказу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 1 серпня 2024 року № 108, відповідно до статей 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань стосовно співробітників Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 27.08.2021 № 342, Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 №1052/0/15-19 (зі змінами), у формі письмового провадження, проведено службове розслідування за фактами, викладеними у доповідній записці (№52.27-107/вн від 31.07.2024) заступника командира 1 підрозділу охорони ТУ Служби майора Служби судової охорони ОСОБА_2 про перебування контролера І категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області старшого сержанта Служби судової охорони за межами Херсонської області (гарнізону) і, як наслідок, невихід останнього на службу без поважних причин, починаючи з 30.07.2024 (фактично з 26.07.2024). В ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно графіку виходу на службу співробітників 1 підрозділу охорони ТУ Служби (далі графік) у липні місяці 2024 року та наказу ТУ Служби від 22.07.2024 №168 о/с, ОСОБА_3 мав 26.07.2024 заступити на денне чергування на пост пропуску та охорони (далі ППО) Херсонського міського суду Херсонської області в якості співробітника у складі ППО. В ході службового розслідування факти порушення службової дисципліни контролером І категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області старшим сержантом Служби судової охорони ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, що виразилося у: - відсутності на службі без поважних причин, починаючи з 30.07.2024 (фактично з 26.07.2024). Наказом територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 12 жовтня 2024 року № 186о/с ОСОБА_1 був звільнений зі служби у Службі судової охорони відповідно до підпункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту національної поліції України) пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, у запас збройних сил (із постановкою на військовий облік). Згідно інформації щодо остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , наданої начальником фінансово-економічного відділу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, встановлено, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед Управлінням, яка складає 3 431,19 грн. На адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, якою повідомлено, що реалізуючи висновок службового розслідування від 07 серпня 2024 року, наказом територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 12 серпня 2024 року № 186 о/с його звільнено зі служби Судової охорони у запас Збройних сил України за підпунктом 6 пункту 2 розділу XII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, з 12 серпня 2024 року. Також у вищезазначеною претензією ОСОБА_1 , було повідомлено про необхідність погашення заборгованості, перед Херсонським ТУ - у розмірі 3 431,19 грн. Станом на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 в територіальному управлінні Служби судової охорони у Херсонській області не з`являвся, трудову книжку та військово-обліковий документ не отримував, заборгованість у добровільному порядку не сплачував, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року позовну заяву територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

13.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 21.04.2025 року.

14.05.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відповідно до вимог ч.4 ст.171 КАС України направив запит до Управління ДМС України в Херсонській області щодо доступу до персональних даних відповідача.

22.05.2025 року до суду надійшла відповідь на запит щодо персональних даних відповідача, в якій зазначено, що за відомостями відомчої інформаційної системи ДМС станом на 19.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Ухвалою від 23.05.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/11082/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу засобами поштового зв`язку.

Також судом було опубліковано оголошення про розгляд адміністративної справи № 420/11082/25 на офіційному веб-сайті судової влади України.

До Одеського окружного адміністративного суду повернута направлена судова кореспонденція з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.08.2023 року наказом територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області № 150 о/с, ОСОБА_1 був призначений на посаду контролера I категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області та присвоєне спеціальне звання «старший сержант Служби судової охорони».

На підставі наказу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 1 серпня 2024 року № 108, відповідно до статей 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань стосовно співробітників Служби судової охорони, затвердженого наказом Служби судової охорони від 27.08.2021 № 342, Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 №1052/0/15-19 (зі змінами), у формі письмового провадження, проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової (трудової) дисципліни контролером I категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_4

07.08.2024 року складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової (трудової) дисципліни контролером I категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_4 .

Проведеним службовим розслідування за фактом можливого порушення службової (трудової) дисципліни контролером I категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області старшим сержантом ОСОБА_4 встановлено, що останній у період часу з 30.07.2024 по теперішній час відсутній па службі без поважних причин. Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що контролер І категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_3 25 липня 2024 року в період часу 21:02 год. жодним чином не від реагував на оповіщення співробітників ТУ Служби за умовним сигналом «Навчальна тривога!» та з 30 липня 2024 року без поважної причини не вийшов на службу, згідно графіку на липень, серпень 2024 року.

Наказом начальника територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області від 12.08.2024 року № 185о/с «Про застосування дисциплінарного стягнення» оголошено про притягнення контролера I категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у Службі судової охорони ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, вимог пп. 1, 2. 6 ч. 3 ст. 1 Розділу І, п. 7 ч. 3 ст. 13 Розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, , п. 1 ч. 3 розділу ІІ, п. 6 ч. 2 Розділу XIІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1052/0/15-19, Присяги співробітника Служби судової охорони, Правил етичної поведінки співробітника Служби судової охорони, посадових (функціональних) інструкцій, ст.ст. 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», а також вчиненні дій, які підривають авторитет Служби судової охорони у період дії воєнного стану, що виразилось у порушені Присяги співробітника Служби судової охорони, служінню народу України, у вчиненні дій, що підривають авторитет Служби судової охорони у період дії воєнного стану, а також у прогулі (невиході на службу) без поважних причин, згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, п. 1 та п. 16 (завдання та обов`язки) розділу 3 та абз. 1, 4 та 5 Розділу 5 посадової (функціональної) інструкції співробітника Служби судової охорони, у відсутності співробітника у період часу з 30 липня 3024 року по теперішній час, нереагуванні останнього 25 липня 2024 року в період часу 21:02 год. на оповіщення співробітників ТУ Служби за умовним сигналом «Навчальна тривога!», а також невиході останнього з 30 липня 2024 року без поважної причини на службу, згідно графіку па липень, серпень 2024 року (пункт 1).

Також пунктом 5 вказаного наказу на виконання вимог п.п. 2 п. 11 Розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затвердженого наказом Державної судової адміністрації України: від 26.08.2020 № 384, припинено нарахування грошового забезпечення І категорії 2 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби старшому сержанту служби судової охорони ОСОБА_5 з 30.07.2024 по 12.08.2024.

Відповідно до доповідної записки начальника фінансово - економічного відділу (головний бухгалтер) ТУ ССО у Херсонській області № 52.07.-158/вн від 06.09.2024 року убачається, що у ОСОБА_1 , контролера І категорії, який звільнений зі служби згідно наказу ТУ ССО у Херсонській області №186о/с від 12.08.2024, при проведенні остаточного розрахунку при звільненні виникла заборгованість перед територіальним управлінням в сумі 3431,19 грн, а саме:

- заборгованість з грошового забезпечення у розмірі 790,28 грн, оскільки ОСОБА_1 був відсутній з невстановлених причин з 30.07.2024. В липні було виплачено грошове забезпечення в повному обсязі. При звільненні було проведено перерахунок грошового забезпечення за 2 днів відсутності на службі;

- утримано за речове майно 2640,91 грн.

Територіальним управління Служби судової охорони у Херсонській області було сформовано претензію від 22.10.2024 року за вих. №52.06.-215 на адресу відповідача, в якій повідомлено, що відповідно до наказу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області №186о/с від 12.08.2024 його було звільнено зі служби до підпункту 6 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони. Також в претензії було зазначено, що в липні відповідачу було в липні було нараховано та виплачено грошове забезпечення в повному обсязі, при звільненні було проведено перерахунок грошового забезпечення за 2 днів відсутності на службі, отже при проведенні остаточного розрахунку при звільненні виникла заборгованість перед територіальним управлінням у сумі 3431,19 грн та запропоновано протягом 10 календарних днів, з моменту отримання даної претензії перерахувати всю суму заборгованості за вказаними реквізитами.

Для підтвердження направлення вказаної претензії відповідачу, позивач надав до суду: копію опису вкладення у відправлення № 7300300809463 від 05.03.2025 року, копію накладної № 7300300809463 від 05.03.2025 року, копію конверту поштового відправлення № 7300300809463.

Оскільки у добровільному порядку відповідач суму заборгованості не відшкодував, позивач звернувся до суду з позовною заявою про її стягнення.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

На підставі частин першої та другої статті 161 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.

Частина друга статті 162-1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначає, що порядок проходження служби співробітниками Служби судової охорони визначається у відповідному положенні, яке затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Голови Служби судової охорони, погодженим з Державною судовою адміністрацією України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1052/0/15-19 затверджено Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (далі - Положення № 1052/0/15-19 (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до пункту 19 розділу І Положення № 1052/0/15-19 співробітники забезпечуються одностроєм, знаками розрізнення, жетоном співробітника, спорядженням, спеціальними засобами та зброєю.

Пунктом 20 розділу І Положення № 1052/0/15-19 визначено, що соціальний і правовий захист співробітників та членів їхніх сімей забезпечується відповідно до законодавства. Грошове забезпечення співробітників здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Співробітникам гарантується соціальний захист в обсягах та порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» для поліцейських, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на фінансування Служби.

Наказом Служби судової охорони від 27 грудня 2019 року № 282 затверджено Інструкцію із речового забезпечення у Службі судової охорони (далі - Інструкція).

Ця Інструкція визначає завдання, організацію та порядок речового забезпечення співробітників, які проходять службу в центральному органі управління Служби судової охорони та територіальних управліннях Служби; а також порядок зберігання, організації та ведення обліку та списання речового майна, закріпленого в установленому законодавством порядку за Службою (пункт 1.1 розділу І Інструкції).

Пунктом 1.3 розділу 1 Інструкції визначені терміни, зокрема:

- речове майно - предмети обмундирування, взуття, білизни, постільних речей, спеціального та тактичного спорядження, знаки розрізнення, матеріали для пошиття, декоративні тканини й килимові вироби, прапори;

- строк експлуатації (носіння) предметів однострою - час, установлений нормами забезпечення, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з пунктом 1,7 розділу 1 Інструкції строк носіння (експлуатації) предметів речового майна - час, установлений нормами забезпечення речовим майном співробітників, протягом якого предмет повинен носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з підпунктом 1.7.1 пункту 1.7 розділу 1 Інструкції строки носіння (експлуатації) предметів речового майна особистого користування, що видаються співробітникам (працівникам), обчислюються з дня фактичного отримання визначеного майна, але не раніше виникнення в них права на його отримання та обліковуються за місцем служби в картці обліку речового майна особистого користування.

Пунктом 1.8 розділу 1 Інструкції передбачено, що строки носіння предметів речового майна установлюються наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 812 «Про затвердження норм й зразків належності однострою співробітників Служби судової охорони і правил його носіння».

Відповідно до підпункту 2.3.7 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції облік майна особистого користування ведеться в картці обліку речового майна особистого користування.

Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції у разі звільнення співробітників Служби з підстав, передбачених п.п. 5-8, 10, 11 п. 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1052/0/15-19 (зі змінами), вартість виданих їм предметів речового майна утримується з урахуванням строків експлуатації (носіння), які не закінчилися, що відображається в довідці-розрахунку на утримання вартості речового майна. Вартість речового майна вираховується з зазначених співробітників пропорційно часу, що минув з дати видачі речового майна до дати підписання наказу про звільнення.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що після звільнення співробітник зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384 (далі - Порядок № 384).

Згідно з пунктом 17 розділу І Порядку № 384 виплата грошового забезпечення співробітникам за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення не виплачується: 1) за час надання співробітникам відпусток відповідно до чинного законодавства України, за якими не передбачено збереження заробітної плати; 2) за час відсутності на службі без поважних причин одну добу і більше; 3) за час перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я понад встановлені чинним законодавством строки.

Пунктами 12-13 розділу І Порядку № 384 визначено, що співробітникам, які самовільно залишили місце служби, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня самовільного залишення місця служби та поновлюється з дня повернення. Призупинення та поновлення виплати грошового забезпечення оголошується наказом Служби або територіального управління Служби.

Згідно з пунктом 14 розділу І Порядку № 384 при виплаті співробітникам грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення сум щомісячних основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Суд зазначає, що позивач звернувшись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача коштів у суму 3431,19 грн, надав до суду на підтвердження вказаної заборгованості лише доповідну записку начальника фінансово - економічного відділу (головний бухгалтер) ТУ ССО у Херсонській області № 52.07.-158/вн від 06.09.2024 року.

З вказаної доповідної записки убачається, що у ОСОБА_1 , контролера І категорії, який звільнений зі служби згідно наказу ТУ ССО у Херсонській області №186о/с від 12.08.2024, при проведенні остаточного розрахунку при звільненні виникла заборгованість перед територіальним управлінням в сумі 3431,19 грн, а саме:

- заборгованість з грошового забезпечення у розмірі 790,28 грн, оскільки ОСОБА_1 був відсутній з невстановлених причин з 30.07.2024. В липні було виплачено грошове забезпечення в повному обсязі. При звільненні було проведено перерахунок грошового забезпечення за 2 днів відсутності на службі;

- утримано за речове майно 2640,91 грн.

При цьому, суд наголошує, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що при здійсненні повного розрахунку при звільненні з відповідачем, позивач не утримав з його грошового забезпечення зазначену вище суму у 790,28 грн.

Також позивачем не доведено, що відповідачу під час проходження служби в службі судової охорони було видане речове майно (його перелік, строки носіння) та не надано довідку-розрахунок на утримання вартості речового майна, передбачену підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції.

Крім того, суд наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повідомлений належним чином про необхідність відшкодування вартості втраченого речового майна, строк носіння яких не закінчився та заборгованість з грошового забезпечення, з огляду на наступне.

Так, Територіальним управління Служби судової охорони у Херсонській області було сформовано претензію від 22.10.2024 року за вих. №52.06.-215 на адресу відповідача, в якій повідомлено, що відповідно до наказу територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області №186о/с від 12.08.2024 його було звільнено зі служби до підпункту 6 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони. Також в претензії було зазначено, що в липні відповідачу було в липні було нараховано та виплачено грошове забезпечення в повному обсязі, при звільненні було проведено перерахунок грошового забезпечення за 2 днів відсутності на службі, отже при проведенні остаточного розрахунку при звільненні виникла заборгованість перед територіальним управлінням у сумі 3431,19 грн та запропоновано протягом 10 календарних днів, з моменту отримання даної претензії перерахувати всю суму заборгованості за вказаними реквізитами.

Для підтвердження направлення вказаної претензії відповідачу, позивач надав до суду: копію опису вкладення у відправлення № 7300300809463 від 05.03.2025 року, копію накладної № 7300300809463 від 05.03.2025 року, копію конверту поштового відправлення № 7300300809463.

Разом з тим, вказані вище документи не містять відомостей про адресу за якою направлено поштове відправлення № 7300300809463, зокрема, графа «Куди (докладна адреса, поштовий індекс)» опису вкладення № 7300300809463 від 05.03.2025 року не заповнена; в накладній № 7300300809463 від 05.03.2025 року в графі «Одержувач» вказано « ОСОБА_1 ДО ВІДДІЛЕННЯ. Херсон, 73003»; на конверті поштового відправлення № 7300300809463 також відсутні відомості про адресу одержувача та неможливо встановити підстави повернення вказаного поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на час звернення до суду позивачем не надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт надсилання та отримання відповідачем повідомлення про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився та частини грошового забезпечення, а також відмови від добровільного відшкодування цих коштів.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку позивач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 2, 9 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області (вул. Перекопська, 5, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 42572010) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 3431 грн 19 коп - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.06.2026 року.

Суддя Г. В. Лебедєва