Ухвала суду № 137384584, 09.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5219/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ільїнової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Коллект Центр» про визнання дій з нарахування відсотків та неустойки незаконними, про зобов?язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказана цивільна справа.

03.05.2026 представник відповідача Ільїнова І.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі №308/5219/26 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Коллект Центр» у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву обгрунтовує тим, що після подання позову відповідачем було вилучено з ТОВ "Українське бюро кредитних історій" інформацію про заборгованість позивача за кредитним договором №12/968К-07 в сумі 114545.47 грн. У зв`язку з цим спірне порушення усунуто, правовий конфлікт між сторонами припинився, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду справи по суті.

05.05.2026 представник позивача адвокат Шпуганич В.П. подав заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в яких просить у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити. Заперечення обгрунтовані тим, що спір між сторонами не припинився: вимоги про визнання незаконними дій щодо нарахування відсотків і неустойки залишаються неврегульованими, а відповідач продовжує наполягати на наявності заборгованості. Крім того, відповідач не надав належних доказів набуття права вимоги за кредитним договором, а також відсутні підстави вважати, що предмет спору припинив існування.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі з підстав, викладених у заяві; представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченні.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, підставою для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є в відсутність між сторонами неврегульованих спірних правовідносин на момент вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконними дій ТОВ «Коллект Центр» щодо нарахування ОСОБА_2 відсотків у сумі 12 467,57 грн. та неустойки у сумі 98 782,56 грн за кредитним договором № 12/968К-07 від 12.05.2008, а також про зобов`язання відповідача вилучити з ТОВ "Українське бюро кредитних історій" інформацію про заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 114 545,47 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є не лише наявність інформації про заборгованість у бюро кредитних історій, а й правомірність дій відповідача щодо нарахування заборгованості та наявність у нього права вимоги за спірним кредитним договором.

Хоча відповідачем під час розгляду справи було вилучено інформацію про заборгованість позивача з ТОВ "Українське бюро кредитних історій", така обставина сама по собі не свідчить про припинення спірних правовідносин між сторонами, оскільки вимоги позивача щодо визнання незаконними дій з нарахування відсотків та неустойки залишаються невирішеними.

Крім того, позивач продовжує заперечувати наявність у відповідача права вимоги за кредитним договором №12/968К-07 від 12.05.2008, посилаючись на ненадання останнім належних та допустимих доказів переходу такого права від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому до ТОВ «Коллект Центр». Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами неврегульованого спору щодо прав та обов`язків за спірним кредитним договором.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. (Постанова ВП ВС від 26 червня 2019 року, справа № 13/51-04, провадження № 12 67гс19).

Верховний суд розглядаючи справу №175/4803/19 у постанові від 16 грудня 2020 року констатував що Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Буручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що між сторонами продовжує існувати спір про право, а предмет спору не припинив свого існування, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.255,256, 352-356 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Коллект Центр" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Коллект Центр" про визнання дій з рахування відсотків та неустойки незаконними, про зобов?язання вчинити дії відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов